Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-11020/19 по делу N А60-19176/2019

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-19176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ЧИСТОТА.РУ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления ООО "Коллект" о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей.

вынесенное в рамках дела N А60-19176/2019

по иску о признании АО "Совхоз "Знаменский" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1169658081988, ИНН 6633025204),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 АО "Совхоз "Знаменский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

27.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Коллект" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление удовлетворено, ООО "Коллект" предложено произвести погашение в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области до 23.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Чистота.Ру" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о намерении погасить требования в размере 7 511 282,03 руб., не включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2020 требование МИФНС N 19 по Свердловской области в сумме 7 511 282,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества АО "Совхоз "Знаменский" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Отмечает, что судебными актами по данному обособленному спору было установлено, что требование кредитора подано по истечении срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов, то есть включению в реестр не подлежали. Апеллянт полагает, что согласно нормам Закона о банкротстве и Общих правил ведения реестра, учредители (участники) должника и (или) третье лицо в ходе конкурсного производства могут погасить только те требования к должнику об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов. Также указывает, что сумма в размере 7 511 282,03 руб. представляет собой капитализированные платежи, которые обязательными платежами не являются, и не должны учитываться при определении общей суммы требований к должнику.

ООО "Коллект" в своем отзыве также выражает несогласие с оплатой капитализированных платежей в размере 7 511 282 руб.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов должника является уполномоченный орган.

Определением суда от 23.12.2019 требование МИФНС N 19 по Свердловской области в сумме 1678881 руб. 41 коп. долга включены в составе второй очереди, 641873 руб. долга, 382770 руб. 50 коп. пени, 191581 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением суда от 05.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 181 058, 60 руб. долга, 450 926,87 руб. пени и 188 260 руб. штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу N А60-19176/2019 изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Включить требование Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в размере 1 583 058 рублей 60 копеек долга, 236 365 рублей 11 копеек пени, 188 260 рублей штрафа в реестр требований кредиторов АО "Совхоз "Знаменский" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди".

Определением суда от 17.06.2020 требование МИФНС N 19 по Свердловской области в сумме 7 511 282,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества АО "Совхоз "Знаменский" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

ООО "Коллект" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность частичного погашения требования об уплате обязательных платежей.

В силу ч. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (ч. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.09.2020 ООО "Коллект" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На момент рассмотрения заявления размер требований уполномоченного органа, включенный в реестр требований кредиторов, составлял 12 414 071,65 руб., из которых 7 511 282,03 руб. капитализированные платежи, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований уполномоченного органа, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении заявления о намерении погасить требования не учтено то, что сумма в размере 7 511 282,03 руб. является капитализированными платежами, а не обязательными платежами, при этом данное требование заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра, в связи с чем, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 129.1 закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отсутствуют.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 1 информационного письма от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", требование по выплате капитализированных платежей является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела о банкротстве не следует, что производство по настоящему делу о банкротстве может быть прекращено и должник может вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, уполномоченным органом была представлена справка о наличии задолженности. ООО "Коллект" выразил согласие на погашение всех требований об уплате обязательных платежей, каких-либо возражений относительно размера требований не заявлял.

Более того, апеллянт не указывает, в чем именно выразилось нарушение его прав обжалуемым определением.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-19176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко