Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-58053/20 по делу N А40-113059/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-113059/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ростпромсоюз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113059/20

по исковому заявлению ООО "Ростпромсоюз"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростпромсоюз" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 1819187976262554164000000/247/ГВСУ-7/18 в размере 524 337, 70 руб., неустойки по Договору поставки в размере 75 434, 27 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.10.2020 по делу N А40-113059/20 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по Договору поставки в размере 75 434, 27 руб. отказано.

Дополнительным решением от 27.10.2020 по делу N А40-113059/20 Арбитражным судом г. Москвы исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 524 337 руб. 70 коп. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 06.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "Ростпромсоюз" (Поставщик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1819187976262554164000000/247/ГВСУ-7/18 по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить партиями в срок, предусмотренный настоящим договором товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставка товара подтверждается счет-фактурами N 812 от 19.11.2018, N 851 от 30.11.2018, N 856 от 30.11.2018, товарно-транспортными накладными N 812 от 19.11.2018, N 851 от 30.11.2018, N 856 от 30.11.2018, актами приема-передачи товара по количеству и качеству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поставка продукции по Спецификациям была произведена Поставщиком в полном объеме, однако ответчиком задолженность не оплачена.

Согласно п.6.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в обжалуемом решении в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны настоящего спора, путем подписания вышеуказанного договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления неустойки (штрафных санкций) только в случае письменного признания ответчиком предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Суд первой инстанции, с учетом анализа п. 6.1 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, пришел к правильному и обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия об ответственности покупателя.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии, суд обоснованно находит требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы касаемо несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, между тем, данные доводы необоснованны, поскольку указанные требования в части взыскания задолженности были рассмотрены судом и изложены в дополнительном решении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, которое истцом не обжалуется.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-113059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров