Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 14АП-8854/20 по делу N А05-9068/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2021 г. N Ф07-1284/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 декабря 2020 г.

Дело N А05-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по делу N А05-9068/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 23.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - Должник, ООО "Техсталь").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 17.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 N 989, заключенного между должником и Черепановой Ольгой Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U061452, паспорт ТС 78УУ254029.

Уполномоченный орган 30.07.2019 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Черепановой О.Г. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U061452, паспорт ТС 78УУ254029, а также в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U061452, паспорт ТС 78УУ254029.

Определением от 31.07.2019 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 N 989, заключенный между ООО "Техсталь" и Черепановой О.Г. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Черепанову О.Г. в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью "Техсталь" транспортное средство TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U061452.

Винокуров Владимир Кириллович 17.09.2020 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на то, что спорное транспортное средство продано Черепановой Ольгой Геннадьевной Винокурову Владимиру Кирилловичу. В подтверждение собственности на данное транспортное средство Винокуровым В.К. представлен договор купли-продажи от 30.11.2019, заключенный после принятия обеспечительных мер и после вынесения судебного акта, которым на Черепанову О.Г. возложена обязанность передать спорное транспортное средство должнику.

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства Винокурова В.К. об отмене обеспечительных мер отказано.

Винокуров В.К. с указанным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Податель жалобы ссылается на то, что 11.06.2018 Черепанова О.Г. передала автомобиль TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN 4ТЗВA3BB60U061452 для выполнения ремонтных работ Винокурову Владимиру Кирилловичу, т.к. автомобиль был технически неисправен. В процессе выполнения ремонта Винокуров В.К. тратил принадлежащие ему денежные средства для приобретения необходимых деталей, необходимых в процессе ремонта автомобиля. Между Черепановой О.Г. и Винокуровым В.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2019, денежные средства Черепановой О.Г. от Винокурова В.К. получены в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции, между Винокуровым В.К. и должником в данном случае имеется спор о праве, который не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер.

В рамках рассмотрения настоящего заявления суд перовой инстанции не вправе касаться вопросов, относящихся к проверке и установлению фактов добросовестного либо недобросовестного поведения продавца и покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также проверить и установить факт оплаты по договору.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, должника и ответчика. Отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и причинение кредиторам значительного ущерба.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящем случае обеспечительные меры, принятые определением суда, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба ответчику и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Обеспечительные меры приняты только в отношении имущества, находящегося в споре.

Обеспечительными мерами в виде запрета отчуждения ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон.

Кроме того, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

В свете изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по делу N А05-9068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова