Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7074/20 по делу N А11-7665/2020

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А11-7665/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-7665/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортопедический центр "Персей" (ИНН 7710421006, ОГРН 1027739318881) к индивидуальному предпринимателю Русакову Илье Николаевичу (ОГРНИП 212334032800054) о взыскании 316 666 руб. 64 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортопедический центр "Персей" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русакову Илье Николаевичу (далее - Предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 N 01-19-ПЕРСЕЙ-ОРТО в сумме 260 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 17.07.2020 в сумме 8366 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 260 700 руб., начисленных с 18.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

21.09.2020 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-7665/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен и с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 260 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 17.07.2020 в сумме 8366 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 260 700 руб., начисленные с 18.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате нотариального заверения доказательств в сумме 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8381 руб. 06.10.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком всего комплекса работ по договору и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в предъявленной истцом к взысканию сумме. Указал на то, что фактическая приемка результатов работ при отсутствии возражений и претензий со стороны истца позволяла ответчику, исходя из сложившихся между сторонами отношений, продолжать оказывать услуги и выполнять работы именно в формате переписки по электронной почте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях на отзыв заявитель жалобы отметил, что непредоставление ответчиком отчетов о выполненной работе не свидетельствует о ее невыполнении. Сообщил, что уведомление заказчика посредством сообщений на электронную почту прямо предусмотрено пунктом 12.2 договора; необходимость ведения работ по сайту http:/персей-орто.рф сторонами согласована в переписке, представленной в материалы дела, и в приложении N 2 к договору, подписанном сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе и в пояснениях на отзыв содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд с учетом положений вышеназванных норм права не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.12.2019 заключен договор на продвижение интернет-сайта в сети Интернет N 01-19-ПЕРСЕЙ-ОРТО (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с утвержденным сторонами планом поискового продвижения обязуется выполнить комплекс работ по поисковому продвижению Интернет-сайта www.persey-orto.ru (далее - интернет-сайт) в поисковых системах, а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

Исполнитель приступает к работам по продвижению интернет-сайта в течение 5 рабочих дней с момента поступления первого платежа, предусмотренного договором, от заказчика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора методами продвижения интернет-сайта являются: поисковое продвижение интернет-сайта - комплекс мероприятий, направленный на повышение видимости сайта в выдаче поисковых систем по целевым для заказчика ключевым фразам, увеличение целевого трафика на сайт и включает в себя следующие этапы:

* предварительный анализ. Составление семантического ядра сайта (списка целевых ключевых запросов с учетом их популярности), анализ конкурентной ситуации в поисковых машинах по целевым запросам и сайтам конкурентов;

* оптимизация сайта. Оптимизация структуры сайта и содержания его страниц, работа с внешними факторами, учитываемыми поисковыми машинами при определении релевантности документа запросу;

* улучшение трастовости сайта путем увеличения числа источников, рекомендующих проект (бизнес, сайт) заказчика, и текстового содержания;

* рекомендации по исправлению сайта, способствующие улучшению качества сайта и восприятия пользователями проекта заказчика, рекомендации по увеличению популярности проекта заказчика.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ по продвижению интернет-сайта осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета.

Стоимость работ по договору составляет 44 500 руб. в месяц (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы, статистику посещаемости интернет-сайта, рейтинг интернет-сайта в результатах поиска (выборочно по согласованию с заказчиком).

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение пяти рабочих дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае если по вине исполнителя работы, предусмотренные договором, не выполнялись, исполнитель возвращает заказчику оплаченные суммы за период невыполнения работ.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не известила письменно другую о желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на новый срок.

Срок действия договора может быть продлен бесконечное число раз (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

Приложением N 2 к договору стороны установили дополнительные работы по интернет-сайту, которые не входят в план работ по продвижению, указанный в приложении N 1 к договору. Данные работы оплачиваются отдельно и их стоимость не входит в стоимость по договору. Стоимость дополнительных работ согласно приложению N 2 к договору составила 33 750 руб.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 18.12.2019 N 936, от 18.12.2019 N 937 перечислил ответчику денежные средства в сумме 260 700 руб. в качестве аванса за выполнение работ (оказание услуг) по продвижению интернет-сайта.

Как поясняет истец, ответчик в нарушение положений договора к выполнению работ по продвижению интернет-сайта не приступил, отчеты о выполненных работах не предоставил, результат выполненных работ истцу не передавал.

По данным истца, Предпринимателем в адрес Общества направлялись письма в электронном виде, в которых последнее подтвердило факт того, что работы по продвижению сайта не производились (протокол осмотра доказательств от 06.07.2020).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 15.05.2020 N 41, которым Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке, а также предложило ответчику в течение 3 дней с даты получения уведомления в добровольном порядке возвратить уплаченный аванс в размере 260 700 руб.

Ответчик в ответ на уведомление о расторжении договора от 15.05.2020 N 41 письмом от 25.05.2020 N 20/05/25 отказал в возврате авансовых платежей в размере 260 700 руб., пояснив, что Предприниматель выполнил принятые на себя обязательства по договору по продвижению интернет-сайта в полном объеме за 5 из 6 месяцев. При этом ответчик указал, что готов к досрочному расторжению договора по взаимному согласию сторон, пояснив, что не приступал к выполнению работ по договору по шестому месяцу согласно приложению N 1 к договору, в связи с чем возврату подлежат денежные средства за указанный период в размере 37 825 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на продвижение интернет-сайта в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанной нормы следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 260 700 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.12.2019 N 936, от 18.12.2019 N 937 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг, предусмотренных условиями договора.

Ежемесячные отчеты об оказанных услугах, составление которых предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, включающие в себя указание на объемы оказанных услуг, их стоимость и период проведения, статистику посещаемости интернет-сайта, рейтинг интернет-сайта в результатах поиска, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами либо подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в деле отсутствуют.

Имеющаяся в деле переписка, которая велась сторонами посредством электронной почты, вопреки мнению заявителя жалобы, не подтверждает факт надлежащего оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.05.2020 N 41 о расторжении договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг полностью или в части на сумму в размере 260 700 руб., учитывая расторжение договора Обществом в одностороннем порядке и отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 26.12.2019 по 17.07.2020 в сумме 8366 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 17.07.2020 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный период в сумме 8366 руб. 64 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 12 600 руб., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены: в отношении расходов по оплате услуг представителя - договор на оказание юридических услуг от 24.06.2020 N 24-06/20, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Дементьевой Н.Е., платежное поручение от 26.06.2020 N 349; в отношении расходов по оплате услуг нотариуса - протокол осмотра доказательств от 06.07.2020, справка, выданная нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" Божко А.И., в том, что истцом оплачено 12 600 руб. за обеспечение доказательств и услуги правового и технического характера.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы на нотариальное заверение доказательств в сумме 12 600 руб. отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ответчика как документально подтвержденные и необходимые с учетом обстоятельств спора и позиций сторон.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения исковых требований (их удовлетворения в полном объеме), судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на доказанность факта оказания услуг отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств оказания услуг на перечисленную истцом сумму в дело не представлено. Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить фактическое несение Предпринимателем расходов до момента расторжения договора и их размер, в деле не имеется и ответчик на них не указывает.

При указанных обстоятельствах исковые требования, вопреки мнению заявителя жалобы, удовлетворены правомерно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-7665/2020 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанный судебный акт, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-7665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-7665/2020, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Устинова