Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14637/20 по делу N А60-39379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-1082/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-39379/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.11.2020),

по делу N А60-39379/2020

по иску индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРН 312667119400059, ИНН 665902361577)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Пилот" (ОГРН 1186658044430, ИНН 6671086631)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Майер Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) неосновательного обогащения в размере 203 609 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО Торговая компания "Пилот".

Решением от 09.11.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ООО Торговая компания "Пилот" (Клиент) и Банком заключен договор банковского обслуживания от 25.03.2020 N 2011580712, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810662390000771.

Клиент 24.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Счет закрыт, 24.04.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.14.2. Тарифов банка комиссии в размере 203 609 руб. 34 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

25.05.2020 между ООО Торговая компания "Пилот" и предпринимателем Майер Т.Г. заключен договор уступки прав N 15, по которому право требования удержанных при закрытии счета ответчиком 203 609 руб. 34 коп. перешли истцу.

Полагая, что комиссия удержана Банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал истца надлежащим кредитором по рассматриваемому требованию, а также положениями, предусмотренными ст. ст. 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента; в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи; остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации); банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Остаток по счету был перечислен ответчиком 24.04.2020 и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.14 Тарифов Банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.

Суд первой инстанции оценил действия Банка по закрытию счета, указав на то, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы.

Кроме того, содержание пункта 1.14 Тарифов признано судом первой инстанции свидетельствующим о том, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме - до 50 000 руб.), следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания такой комиссии.

Довод ответчика о применении в отношении общества мероприятий внутреннего контроля, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", суд отклонил, с учетом сформулировано в Тарифах банка положения о взимании комиссии (значение имеет только сумма остатка денежных средств на счете).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания банком комиссии в указанном размере, находившиеся на счете денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения у Банка в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета N 40702810662390000771 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; удержанная Банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена банком по существующему основанию - договору комплексного банковского обслуживания N 2011580712 от 25.03.2020 и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора; спорная сумма является комиссией, списанной Банком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в банке; у Банка были предусмотренные законом и договором основания для взимания спорной комиссии при переводе остатка денежных средств при закрытии счета; правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны; при заключении договора комплексного банковского обслуживания истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана Банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.11.2020), по делу N А60-39379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин