Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 06АП-6446/20 по делу N А73-114/2020

г. Хабаровск

30 декабря 2020 г.

А73-114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Кирсановой Е.П. по доверенностям от 02.09.2020 N ДВОСТ НЮ 1170 (сроком по 06.05.2020), N 430-Д от 19.08.2020 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 21.10.2020

по делу N А73-114/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

о взыскании судебных расходов в размере 102458 руб.

в рамках дела N А73-114/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 2049170,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N АТ000828, АТ000826, АТ000827, АТ000835, АП621891, АП621864, ЭТ773106, ЭТ767892, ЭТ767731, ЭТ773395, ЭТ681016, ЭТ628287, АП621755, АТ000808, АТ000809, АП621779, АП621926, АП621925, ЭТ064050, АП621938, АП621936, ЭТ765468, ЭТ765309, ЭУ271345, ЭУ109406, ЭУ271060, ЭУ109143, ЭУ145406, ЭУ145543, ЭУ207049, ЭТ729341, ЭТ729216, ЭТ729496, ЭУ418793, ЭТ728972, ЭТ728315, ЭУ246519, ЭУ246547, ЭТ900138, ЭУ253964, ЭУ253980, ЭУ573590, ЭУ573115, ЭТ965384, ЭУ271584, ЭУ792731, ЭУ098624, ЭУ257157, ЭУ098087, ЭУ358540, ЭУ358644, ЭУ520718, ЭУ074836, ЭУ358606, ЭУ074741, ЭУ531332, ЭУ530464, ЭУ572219, ЭУ653782, ЭУ530989, ЭУ698047, ЭУ651582, ЭУ572119, ЭУ530698, ЭУ654164, ЭУ531199, ЭУ268580, ЭУ247849, ЭУ199795, ЭУ199451, ЭУ200174, ЭУ200506, ЭУ198941, ЭУ262890, ЭУ262434, ЭУ262113, ЭУ643101, ЭУ751074, ЭУ624066, в размере 2049170,66 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела, ООО "Амурсталь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 102458 руб.

Определением суда от 21.10.2020 заявление ООО "Амурсталь" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 70000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд учел данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, то, что дело не было сопряжено с существенными процессуальными осложнениями, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемые судебные расходы до 15000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не в полной мере применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и взыскал судебные расходы в чрезмерном объеме; в городе Хабаровске имеется большое количество юридических фирм с ценами на услуги по представлению интересов в суде, значительно меньше, чем заявленная; действия исполнителя ООО "Амурсталь" свелись только к составлению и предъявлению типового искового заявления, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, суд должен был принять во внимание обстоятельства и характер настоящего спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, идентичность текста искового заявления и текста претензии, обширную судебную практику по этой категории дел.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 422-19, заключенный 01.07.2019 между ИП Кожемяченко С. О. (исполнитель) и ООО "Амурсталь" (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО "Амурсталь", допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 2/312/19 от 20.11.2019).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг определяется в размере 5% от общего размера пени, поступившей на счет заказчика (по всем переданным делам) за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО "Амурсталь", допущенной перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 2/312/19 от 20.11.2019).

Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.

Так, в соответствии с актом оказанных услуг N 42 от 27.05.2020 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика, данным актом подтверждено, что представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А73-114/2020 произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Согласно платежному поручению N 6979 от 13.08.2020, вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела N А73-114/2020, в размере 102458 руб. выплачено в полном объеме.

То есть, факт оказания услуг представителем Кожемяченко С.О. по заключенному договору от 01.07.2019 N 422-19, и факт несения судебных расходов по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, баланса имущественных прав и интересов сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принцип соразмерности, обоснованно счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере в удовлетворенной части судебных расходов отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг ООО "Амурсталь", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года по делу N А73-114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова