Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-55133/20 по делу N А40-114652/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-114652/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Машталяра Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-93121/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сампиевой Лидии Таблихановны (ОГРНИП 315774600384036) к Индивидуальному предпринимателю Машталяру Виктору Николаевичу (ОГРНИП 317774600333082) о взыскании неосновательного обогащения по договору No 14/03/2019 от 14.03.2019 в размере 160 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору за период с 11.04.2019 по 04.06.2019 в размере 67 360 руб.; процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование денежными средствами, в размере 723 руб. 49 коп. за период с 05.06.2020 по 07.07.2020 с их дальнейшим начислением в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты суммы денежных средств Истцу, расходов по госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сампиева Лидия Таблихановна обратилась с исковым заявлением к ИП Машталяру Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по договору N 14/03/2019 от 14.03.2019 в размере 160 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору за период с 11.04.2019 по 04.06.2019 в размере 67 360 руб.; процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование денежными средствами, в размере 723 руб. 49 коп. за период с 05.06.2020 по 07.07.2020 с их дальнейшим начислением в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты суммы денежных средств Истцу, расходов по госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-93121/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-93121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева