Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 19АП-7184/10 по делу N А64-6424/2009

г. Воронеж

16 ноября 2010 г.

Дело N А64-6424/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области: Шмелёва О.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 20 от 20.10.2010,

от индивидуального предпринимателя Ивлева Юрия Владимировича: Пятахин Э.В., адвокат, доверенность б/н от 10.09.2009, индивидуальный предприниматель Ивлев Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2010 г. по делу N А64-6424/09 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлева Юрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрий Владимирович (далее - ИП Ивлев Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 5 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 13 от 22.06.2009 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность применения Предпринимателем налоговых вычетов и расходов по ЕСН и НДФЛ. По мнению Инспекции, действия Предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им заключались сделки с недобросовестными контрагентами, которые не отчитываются, не значатся по юридическому адресу, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, учредители и руководители указанных контрагентов в большинстве своем не имеют отношения к руководимым организациям.

Инспекция в обоснование доводов о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды указывает на то, что Предприниматель при наличии у него расчетного счета производил расчеты наличными денежными средствами; контрольно-кассовая техника, на которой пробиты чеки, не имеет регистрацию в налоговых органах; в материалах дела имеются свидетельские показания лиц, опровергающих подписание ими документов от имени контрагентов Предпринимателя; отсутствие в учете Предпринимателя расходов по хранению приобретенного подсолнечника и готовой продукции, по транспортировке к месту переработки и реализации.

Также Инспекция ссылается на факт отсутствия у Предпринимателя основных фондов и продукции, установленный в ходе предыдущей налоговой проверки Предпринимателя.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу Предпринимателя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая при этом на то, что все приведенные в жалобе аргументы уже были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21 октября 2010 года объявлен перерыв до 28 октября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 23.04.2009 г. N 13.

Рассмотрев акт, Инспекцией принято решение от 22.06.2009 г. N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 390 978 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 338 521 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 63 431 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени по НДС - 474 776 руб., по НДФЛ - 304 970 руб., по ЕСН - 56 766 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС - 2 155 573 руб., по НДФЛ - 1 703 735 руб., по ЕСН - 317 153 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 07.08.2009 г. N 07-43/77, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, в решение МИФНС России N 5 по Тамбовской области от 22.06.2009 г. N 13 внесены следующие изменения:

сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы считать равной 390 397 руб.;

сумма пени по НДС считать равной 472 326 руб.;

сумма НДС считать равной 2 152 579 руб.

В остальной части решение МИФНС России N 5 по Тамбовской области от 22.06.2009 г. N 13 утверждено.

Основанием доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС послужили выводы Инспекции о том, что Предпринимателем исчислении вышеуказанных налогов неправомерно учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленные организациями, относящимися к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, а также кассовые чеки, оформленные с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как установлено Инспекцией, Предпринимателем в 2006 году были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 401 398 руб., а также расходы в целях исчисления ЕСН и НДФЛ в сумме 4 013 989 руб., в том числе по контрагентам:

по ООО "АгроТоргСтрой" по счетам-фактурам:

от 03.05.2006 г. N 22, 04.05.2006 г. N 24, 05.05.2006 г. N 26, 11.05.2006 г. N 27, 12.05.2006 г. N 29, 15.05.2006 г. N 30, 16.05.2006 г. N 31, 17.05.2006 г. N 33, 18.05.2006 г. N 35, 19.05.2006 г. N 36, 20.05.2006 г. N 38, 22.05.2006 г. N 39, 23.05.2006 г. N 40, 24.05.2006 г. N 42, 25.05.2006 г. N 44, 26.05.2006 г. N 45,29.05.2006 г. N 47, 30.05.2006 г. N 48, 31.05.2006 г. N 50, всего на сумму 1137150 руб., в т.ч. НДС 103 377 руб.;

по ООО "ГеоТрейд" по счетам-фактурам:

от 02.10.2006 г. N 52, 03.10.2006 г. N 53, 04.10.2006 г. N 54, 05.10.2006 г. N 55, 06.10.2006 г. N 56, 08.10.2006 г. N 57, 09.10.2006 г. N 58, 10.10.2006 г. N 59, 11.10.2006 г. N 60, 12.105.2006 г. N 61, 13.10.2006 г. N 62, 14.10.2006 г. N 63, 16.10.2006 г: N 64, 17.10.2006 г. N 65, 18.10.2006 г., N 66, 19.10.2006 г. N 67, 20.10.2006 г. N 68, 21.10.2006 г. N 69, 23.10.2006 г. N 70, от 25.10.2006 г. N 72, 26.10.2006 г. N 73, от 27.10.2006 г. N 74, от 28.10.2226 г. N 75, от 30.10.2006 г. N 76, от 31.10.2006 г. N 77, от 01.11.2006 г. N78, от 02.11.2006 г. 379, от 03.11.2006 г. N80, от 04.11.2006 г. N81, от 06.11.2006 г. N82, от 07.11.2006 г. N83, от 08.11.2006 г. N84, от 09.11.2006 г. N85, от 10.11.2006 г. N86, от 11.11.2006 г. N87, от 13.11.2006 г. N88, от 14.11.2006 г. N89, от 15.11.2006 г. N90, всего на сумму 2 302 700 руб., в т.ч. НДС 209 336 руб.; (206 342 руб. с учетом решения УФНС России по Тамбовской области от 07.08.2009 г.);

по ООО "СельхозПром" по счетам-фактурам:

от 01.03.2006 г. N 202, 02.03.2006 г. N 204, 03.03.2006 г. N 205, 04.03.2006 г. N 207, 05.03.2006 г. N 210, 10.03.2006 г. N 221, 11.03.2006 г. N 222, 12.03.2006 г. N 225, 13.03.2006 г. N 226, 14.03.2006 г. N 229, всего на сумму 555 537,5 руб., в том числе НДС 50 503,4 руб.;

по ООО ТпК "ТамбовМаслоПром" по счетам-фактурам:

от 07.07.2006 г. N 26, 10.07.2006 г. N 27, 14.07.2006 г. N 31, 18.07.2006 г. N 35, 10.08.2006 г. N 50, 14.08.2006 г. N 54, 18.08.2006 г. N 58, всего на сумму 420 000 руб., в том числе НДС 38 182 руб.

В 2007 Предпринимателем году были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 909 165 руб., а также расходы в целях исчисления ЕСН и НДФЛ в сумме 9 091 653 руб., в том числе по контрагентам:

по ООО "Август" по счетам-фактурам:

от 01.02.2007 г. N 25, 02.02.2007 г. N 26, 05.02.2007 г. N 27, 06.02.2007 г. N 28, 07.02.2007 г. N 29, 08.02.2007 г. N 30, 09.02.2007 г. N 31, 12.02.2007 г. N 32, 13.02.2007 г. N 33, 14.02.2007 г. N 34, 15.02.2007 г. N 35, 16.02.2007 г. N 36, 19.02.2007 г. N 37, 20.02.2007 г. N 38, 21.02.2007 г. N 39, 22.02.2007 г. N 40, 26.02.2007 г. N 41, 27.02.2007 г. N 42, 28.02.2007 г. N 43, 01.03.2007 г. N 44, 02.03.2007 г. N 45, 05.03.2007 г. N 46, 06.03.2007 г. N 47, 07.03.2007 г. N 48, 09.03.2007 г. N 49, 12.03.2007 г. N 50, 13.03.2007 г. N 51, 14.03.2007 г. N 52, 15.03.2007 г. N 53, 02.04.2007 г. N 426, 03.04.2007 г. N 428, 04.04.2007 г. N 429, 06.04.2007 г. N 430, 09.04.2007 г. N 431, 10.04.2007 г. N 432, 11.04.2007 г. N 433, 12.04.2007 г. N 434, 13.04.2007 г. N 435, 16.04.2007 г. N 436, 17.04.2007 г. N 437, 18.04.2007 г. N 438, 19.04.2007 г. N 439, 20.04.2007 г. N 440, 03.05.2007 г. N 518, 04.05.2007 г. N 519, 07.05.2007 г. N 520, 08.05.2007 г. N 521, 10.05.2007 г. N 522, 11.05.2007 г. N 523, 14.05.2007 г. N 524, 15.05..2007 г. N 525, 16.05.2007 г. N 526, 17.05.2007 г. N 527, 18.05.2007 г. N 528, 21.05.2007 г. N 529, 01.06.2007 г. N 606, 04.06.2007 г. N 607, 05.06.2007 г. N 608, 06.06.2007 г. N 609, 07.06.2007 г. N 610, 08.06.2007 г. N 611, 11.06.2007 г. N 612, 12.06.2007 г. N 613, 13.06.2007 г. N 614, 14.06.2007 г. N 615, 15.06.2007 г. N 616, 18.06.2007 г. N 617, 19.06.2007 г. N 618, 20.06.2007 г. N 619, 21.06.2007 г. N 620, 22.06.2007 г. N 621, 25.06.2007 г. N 622, всего на сумму 4 206 343 руб., в том числе НДС 382 394 5 руб. (отражено в оспариваемом решении);

по ООО "Виконт" по счетам-фактурам:

от 02.04.2007 г. N 117, 03.04.2007 г. N 118, 04.04.2007 г. N 119, 05.04.2007 г. N 120, 06.04.2007 г. N 121, 07.04.2007 г. N 122, 02.07.2007 г. N 431, 03.07.2007 г. N 432, 04.07.2007 г. N 433, 05.07.2007 г. N 434, 06.07.2007 г. N 435, 09.07.2007 г. N 436, 10.07.2007 г. N 437, 11.07.2007 г. N 438, 12.07.2007 г. N 439, 01.08.2007 г. N 507, 02.08.2007 г. N 508, 03.08.2007 г. N 509, 04.08.2007 г. N 510, 06.08.2007 г. N 511, 07.08.2007 г. N 512, 08.08.2007 г. N 513, 09.08.2007 г. N 514, 10.08.2007 г. г, N 515, 11.08.2007 г: N 516, 13.08.2007 г. N 517, 14.08.2007 г. N 518, 01.10.2007 г. N 836, 02.10.2007 г. N 837, 03.10.2007 г. N 838, 04.10.2007 г. N 839, 05.10.2007 г. N 840, 06.10.2007 г. N 841, 08.10.2007 г. N 842, 09.10.2007 г. N 843, 10.10.2007 г. N 844, 11.10.2007 г. N 845, всего на сумму 2 560 670,8 руб., в том числе НДС 232 788,25 руб.;

по ООО "КотовскХлебСнаб" по счетам-фактурам:

от 03.07.2007 г. N 819, 04.07.2007 г. N 820, 05.07.2007 г. N 821, 09.07.2007 г. N 822, 10.07.2007 г. N 823, 11.07.2007 г. N 824, 12.07.2007 г. N 825, 16.07.2007 г. N 826, 17.07.2007 г. N 827, 20.07.2007 г. N 835, 21.07.2007 г. N 836, 23.07.2007 г. N 837, 24.07.2007 г. N 838, 25.07.2007 г. N8369, 26.07.2007 г. N840, 27.07.2007 г. N841, 30.07.2007 г. N842, 31.07.2007 г. N843, 10.08.2007 г. N924, 11.08.2007 г. N925, 13.08.2007 г. N926, 14.08.2007 г N927, 15.08.2007 г. N928, 16.08.2007 г. N929, 17.08.2007 г. N930, 18.08.2007 г. N931, 20.08.2007 г. N932, 21.08.2007 г. N933, 22.08.2007 г. N934, 23.08.2007 г. N935, 24.08.2007 г. N936, всего на сумму 1 770 036,8 руб., в том числе НДС 160 912,4 руб.;

по ООО "ФорТопПос" по счетам-фактурам:

от 04.05.2007 г. N 758, 10.05.2007 г. N 759, 11.05.2007 г. N 760, 14.05.2007 г. N 761, 15.05.2007 г. N 762, 16.05.2007 г. N 763, 17.05.2007 г. N 764, 18.05.2007 г. N 765, 21.05.2007 г. N 766, 22.05.2007 г. N 767, 01.06.2007 г. N 833, 04.06.2007 г. N 834, 05.06.2007 г. N 835, 06.06.2007 г. N 836, 07.06.2007 г. N 837, 08.06.2007 г. N 838, 11.06.2007 г. N 839, 12.06.2007 г. N 840, 13.06.2007 г. N 841, 14.06.2007 г. N 842, 15.06.2007 г. N 843, 18.06.2007 г. N 844, 19.06.2007 г. N 845, 20.06.2007 г. N 846, 21.06.2007 г. N 847, всего на сумму 1 463 768,55 руб., в том числе НДС 133 071,29 руб.

В 2008 Предпринимателем году были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 845 010 руб., в том числе по контрагентам:

от ООО "Кассандра" всего на сумму 1001410 руб., в том числе НДС 91037 руб.;

от ООО "Мишель" всего на сумму 2 066 519 руб., в том числе НДС 187 865 руб.;

от ООО "Макс" всего на сумму 2 843 433 руб., в том числе НДС 258 494 руб.;

от ООО "Скарлет" всего на сумму 3 383 753 руб., в том числе НДС 307 614 руб.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов Предпринимателя Инспекцией установлено следующее.

ООО "АгроТоргСнаб": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области с 25.01.2006, ККТ не регистрировалась, налоговая либо бухгалтерская отчетность не представлялась (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 10-31/00531дсп).

Проведенными сотрудниками УВД розыскными мероприятиями в отношении генерального директора ООО "АгроТоргСнаб" установлено, что, Гусев Юрий Олегович, являясь генеральным директором и учредителем ООО "АгроТоргСнаб", одновременно является генеральным директором ООО ТК "Гранд-Вест" и ООО "Сельхозпром", которые так же не представляют отчетность, неоднократно судимый. Последний раз был осужден 26.06.2007 г. на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (письмо от 03.03.2009 г. N 759, вх.N 00153дсп от 19.02.2009 г.). Кроме того, сотрудником УВД, проводящим совместно со специалистами налоговой инспекции выездную налоговую проверку ИП Ивлева Ю.В., взято объяснение с Гусева Юрия Олеговича, который пояснил следующее:

"Могу точно сказать, что ни одной счет-фактуры я не подписывал, более того, спустя несколько месяцев, меня задержали. С уверенностью могу сказать, что я не знаю предпринимателя Ивлева Юрия Владимировича, Никаких сделок с ИП Ивлевым я никогда не заключал. Название таких организаций как ООО "АгроТоргСнаб" и ООО "Сельхозпром" я слышу впервые от сотрудника милиции. Так же могу с уверенностью сказать, что никаких сделок от имени этих организаций не совершал, в т. ч. и с ИП Ивлевым, документов не подписывал."

ООО "ГеоТрейд": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области с 11.08.2006, ККТ не регистрировалась, последняя отчетность представлена за апрель 2007 г. (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 25.02.2009 г. N 10-31/00608дсп).

Ответ на запрос налогового органа в УВД по Тамбовской области о розыске и допросе руководителя ООО "ГеоТрейд" до настоящего момента не получен.

ООО ТпК "ТамбовМаслоПром": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области 20.04.2006, ККТ не регистрировалась, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 25.02.2009 г. N 10-31/00612дсп).

В представленном письме УВД по Тамбовской области на запрос налогового органа в УВД по Тамбовской области о розыске и допросе руководителя ООО ТпК "ТамбовМаслоПром" дополнительная информация отсутствует.

Кроме того, налоговым органом установлено, что учредителем ООО ТпК "ТамбовМаслоПром" является Ильин Александр Анатольевич, который является руководителем ООО "ГекТар" - организация, не представляющая отчетность. Розыскными мероприятиями установлено, что данные организации фактически деятельность не вели, реквизиты организаций использовались в криминальной схеме по возмещению НДС. Сам Ильин не располагал никакой информацией о деятельности, руководимых им организаций

ООО "СельхозПром": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области 11.11.2005, ККТ не регистрировалась, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (письмо Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 26.02.2009 г. N 06-14/00259дсп, от 27.02.2009 г. N 06-15/01035дсп).

Генеральным директором и учредителем ООО "СельхозПром" является Гусев Юрий Олегович, одновременно являющийся директором ООО "АгроТоргСнаб" и ООО ТК "Гранд-Вест", т.е. обстоятельства установленные в отношении Гусева Юрия Олеговича как руководителя ООО "АгроТоргСнаб" также отражены в решении в отношении ООО "СельхозПром".

ООО "Август": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области с 11.09.2006, ККТ не регистрировалась, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г. (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 25.02.2009 г. N 10-31/00609дсп).

Арендодатель по адресу регистрации ООО "Август" взаимоотношения с указанным юридическим лицом не подтвердил. Генеральный директор ООО "Август" Кузьмин Александр Павлович и учредитель ООО "Август" Саяпин Эдуард Анатольевич также являются, соответственно, генеральным директором и учредителем ООО "ФорТопПос", которые пояснили что к деятельности руководимых ими организаций отношения не имеют.

ООО "Виконт": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области с 29.12.2006, ККТ не регистрировалась, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г. (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 25.02.2009 г. N 10-31/00607дсп).

Кроме того, сотрудником УВД Парышковым А.С., проводящим совместно со специалистами налоговой инспекции выездную налоговую проверку ИП Ивлева Ю.В., взято объяснение с Золоторева Андрея Ивановича, который пояснил следующее: "Я был задержан 21.12.2008 г. Название организации ООО "Виконт" мне не известно. О том, что я являюсь директором общества, я сегодня слышу впервые. Никаких сделок от ООО "Виконт" я не заключал, документов не подписывал и вообще к деятельности ООО "Виконт" не имел никакого отношения. Предприниматель Ивлев Юрий Владимирович мне не знаком. С уверенностью могу сказать, что с ИП Ивлевым я сделок не заключал никогда. Также могу пояснить, что в 2006 году в мае я потерял паспорт в г. Рассказово. Думаю, что моим паспортом воспользовались".

ООО "КотовскХлебСнаб": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области с 21.12.2006, ККТ не регистрировалась, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 г. (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 25.02.2009 г. N 10-31/00610дсп).

Кроме того, сотрудником УВД Парышковым А.С., проводящим совместно со специалистами налоговой инспекции выездную налоговую проверку ИП Ивлева Ю.В., взято объяснение с Казакова Юрия Васильевича, который пояснил следующее: "Меня взяли под стражу в мае 2008 года. Название организации ООО "КотовскХлебСнаб" мне не знакомо. О том, что я являюсь директором общества, я узнал от сотрудников милиции. Никаких сделок от имени ООО "КотовскХлебСнаб" я не заключал, документов не подписывал. Предприниматель Ивлев мне также не знаком. С уверенность могу сказать, что с ИП Ивлевым я сделок не заключал никогда. Также могу пояснить, что в 2005 году я терял свой паспорт в г. Рассказово. Помню, писал заявление по этому вопросу, которое предал участковому". Генеральный директор ООО "КотовскХлебСнаб" Казаков Юрий Владимирович неоднократно судимый. Последний раз осужден 14.05.2008, в настоящее время отбывает срок в СИЗО N 5 п. Зеленый.

ООО "ФорТопПос": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области, ККТ не регистрировалась, последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль, НДС представлена за 1 квартал 2007 г.

Также в ходе проведенных сотрудниками УВД розыскными мероприятиями в отношении генерального директора ООО "ФорТопПос" Кирсановой Галины Ивановны и учредителя Саяпина Эдуарда Анатольевича установлено, что указанные лица также являются, соответственно, генеральным директором и учредителем ООО "Август", к деятельности руководимых ими организаций отношения не имеют.

ООО "Касандра": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области с 14.06.2007, ККТ не регистрировалась, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 25.02.2009 г. N 10-31/00611дсп).

ООО "Мишель": состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области с 21.09.2007, ККТ не регистрировалась, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2008 г. (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 25.02.2009 г. N 10-31/00613дсп).

ООО "Скарлет": состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тамбову с 10.09.2007, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (письмо ИФНС России по г. Тамбову от 26.02.2009 г. N 14-25/003817@).

На основании вышеуказанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, полученные от указанных контрагентов и представленные предпринимателем в обоснование произведенных вычетов по НДС, не соответствуют требованиям п.5, 6, ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о продавце товара и его адресе, о грузоотправителе товара и его адресе, а также о руководителе организации, т.к. на сопроводительные письма, направленные в инспекции, где зарегистрированы контрагенты, о проведении допросов руководителей, получены ответы о невозможности проведения допросов, поскольку данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не существуют, лица, указанные в качестве руководителей организаций-контрагентов отрицают свое отношение к деятельности этих организаций и подписание ими каких-либо документов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания Инспекцией необоснованным применение Предпринимателем налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ и, соответственно, для доначисления спорных сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Данные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, приведенные Инспекцией доводы относительно нарушения контрагентами Предпринимателя налогового законодательства обоснованно отклонены судом, как не свидетельствующие о неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов.

Вместе с тем пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все указанные организации - контрагенты Предпринимателя являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, свидетельства о государственной регистрации.

Факт реальности сделок по приобретению товара у указанных юридических лиц, дальнейшее использование товара в деятельности, связанной с извлечением дохода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией не опровергнута поставка товара конечным потребителям, в частности ОАО "Котовский ЛКЗ", ОАО "Пигмент", ООО "ТД Маслоторг", ИП Хлоповой О.В. и пр., что подтверждается представленным в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными (т.6 л.д.78-150, т.7 л.д.1-39).

Доказательств опровергающих, содержание представленных Предпринимателем документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Предпринимателем хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю организациями-контрагентами, не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст.169 НК РФ, поскольку данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не существуют, лица, указанные в качестве руководителей организаций-контрагентов отрицают свое отношение к деятельности этих организаций и подписание ими каких-либо документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, указанный довод Инспекция основывает на пояснениях лиц, значащихся в едином государственном реестре в качестве руководителей и учредителей данных организаций.

Каких-либо иных доказательств того, что документы подписаны не лицами, значащимися в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей данным организаций в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из представленных в материалы дела финансово-хозяйственных документов ООО "АгроТоргСнаб", ООО "СельхозПром", ООО ТпК "ТамбовМаслоПром" (договоры, счета-фактуры, накладные, квитанции к ПКО) усматривается, что от имени ООО "АгроТоргСнаб" финансово-хозяйственную документацию подписывал Иванов П.С., ООО "СельхозПром" - Шишов В.А., ООО ТПК "ТамбовМаслоПром" - Ковалев И.Н.

Согласно представленным в материалы дела сведениям налоговых органов руководителем ООО "АгроТоргСнаб", ООО "СельхозПром" является Гусев Ю.О. (письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 10-31/00531дсп@, Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 26.02.2009 г. N 06-14/00259дсп@), ООО ТпК "ТамбовМаслоПром" - Лукьяненко Т.А. (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 25.02.2010 г. N 10-31/00612дсп).

Предусмотренные гл.14 НК РФ мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц налоговым органом не проводились, информация в отношении указанных контрагентов от Межрайонных ИФНС России N 1 и N 3 по Тамбовской области была предоставлена на основании сведений ЕГРЮЛ.

Предприниматель в судебном заседании 01.09.2010 г. по факту подписания финансово-хозяйственной документации от имени ООО "АгроТоргСнаб" Ивановым П.С., ООО "СельхозПром" - Шишовым В.А., ООО ТПК "ТамбовМаслоПром" - Ковалевым И.Н., пояснил, что при подписании финансово-хозяйственной документации на указанных лиц были предъявлены доверенности, кроме того, подписи указанных лиц были заверены печатями соответствующих организаций, в связи с чем у налогоплательщика не возникало сомнений относительно полномочий указанных лиц (протокол судебного заседания от 01.09.2010 г.).

При этом, согласно п.3 ст.52 ГК РФ изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В силу норм Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель общества как единоличный исполнительный орган приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его назначения уполномоченным органом общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя общества с ограниченной ответственностью не исключает наличия надлежащих полномочий у лица действовать от имени общества при наличии соответствующего решения уполномоченного органа общества.

Доказательств подписания спорных документов неуполномоченными лицами Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела предприниматель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что не опровергнуто Инспекцией.

Из пояснений предпринимателя в совокупности с представленными в материалы дела первичными документами усматривается, что при совершении сделок контрагентами предпринимателю представлялись документы, соответствующие требованиям налогового законодательства и в установленных формах, содержали необходимые подписи с приложением печатей организаций, товар от указанных контрагентов поступал в полном объеме

Таким образом, исходя из условий и обстоятельств совершенных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом исходя из условий сделок не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять на соответствие требованиям достоверности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в отношении места нахождения организации, является ли учредитель поставщика таковым, не обязывает лично знакомиться с учредителями и директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагенты налогоплательщика в спорном периоде были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имели идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе.

Инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель знал либо должен был знать о возможных нарушениях при государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц либо о нарушениях налогового законодательства контрагентами предпринимателя.

В отношении отраженных в оспариваемом решении показаний граждан Гусева Ю.О., Золотарева А.И., Казакова Ю.В. судом первой инстанции также отмечено, что финансово-хозяйственные операции с контрагентами:

ООО "АгроТоргСнаб", ООО "СельхозПром" проводились в период с 02.10.2006 г. по 15.11.2006 г. и с 03.05.2006 г. по 31.05.2006 г., соответственно, руководитель указанных организаций Гусев Ю.О. осужден 26.06.2007 г.;

ООО "Виконт" проводились в период с 02.04.2007 г. по 11.10.2007 г., руководитель указанной организации Золотарев А.И. осужден 22.12.2008 г.;

ООО "КотовскХлебСнаб" проводились в период с 03.07.2007 г. по 24.08.2007 г., руководитель указанной организации Казаков Ю.В. взят под стражу в мае 2008 г.

Т.е. все финансово-хозяйственные операции по указанным контрагентам производились до того, как руководители названных организаций были взяты под стражу или в отношении них судом был вынесен обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что Предприниматель при наличии у него расчетного счета производил расчеты наличными денежными средствами; контрольно-кассовая техника, на которой пробиты чеки, не имеет регистрацию в налоговых органах. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Между тем, наличные денежные платежи проводились Предпринимателем в соответствии со ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.

В соответствии с п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем в ходе проверки были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "АгроТоргСнаб", ООО "ГеоТрейд", ООО ТпК "ТамбовМаслоПром", ООО "СельхозПром", ООО "Август", ООО "Виконт", ООО "КотовскХлебСнаб", ООО "ФорТопПос", ООО "Кассандра", ООО "Мишель", ООО "Макс", ООО "Скарлет", составленные по типовой унифицированной форме N КО-1, распространенной на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40.

Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар

Обязанность по регистрации принадлежащей и применяемой ККТ законом возложена на организации-собственники ККТ. Тот факт, что контрагенты заявителя пользуются незарегистрированной ККТ, не влечет неблагоприятных налоговых последствий для индивидуального предпринимателя Ивлева Ю.В.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на факт отсутствия у Предпринимателя основных фондов и продукции, установленный в ходе предыдущей налоговой проверки Предпринимателя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Ивлев Ю.В. является сособственником в общей долевой собственности (15/52) на одноэтажное здание площадью 1259,6 кв.м., инв.N 5038, лит.В, назначение нежилое, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Уварово, ул. Южная, д.40, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.120).

Согласно пояснений Предпринимателя, указанное здание является производственных цехом и складом, оборудовано соответствующими емкостями, насосами и другим инвентарем, приспособленным для выгрузки, хранения и погрузки подсолнечного масла и семян подсолнечника, кроме того, в проверяемом периоде в собственности заявителя находился автомобиль МАЗ-53366 (т.1 л.д.121), на котором он при необходимости осуществлял доставку масла до потребителей, также потребители вывозили товар со склада предпринимателя своим транспортом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ИП Ивлевым Ю.В. первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", материалами дела подтверждается факт приобретения товара, факт его оплаты в наличном порядке, оприходование и последующая реализация данного товара, также судом первой инстанции установлена добросовестность налогоплательщика, а также реальность сделок с ООО "АгроТоргСнаб", ООО "ГеоТрейд", ООО ТпК "ТамбовМаслоПром", ООО "СельхозПром", ООО "Август", ООО "Виконт", ООО "КотовскХлебСнаб", ООО "ФорТопПос", ООО "Кассандра", ООО "Мишель", ООО "Макс", ООО "Скарлет".

В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение ИП Ивлевым Ю.В. налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, ЕСН и НДФЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение от 22.06.2009 г. N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Тамбовской области N 07-43/77 от 07.08.2009 г.) недействительным.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной в размере 100 руб., ИП Ивлевым Ю.В. при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2010 г. по делу N А64-6424/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области 01.09.2010 г. по делу N А64-6424/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова