Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6292/20 по делу N А58-2804/2020

город Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А58-2804/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Зухры Рамазановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-2804/2020 по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) к индивидуальному предпринимателю Казаковой Зухре Рамазановне (ИНН 143500372970, ОГРН 304143531700126) о взыскании 81 203,14 руб. вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза по автомобильной дороге регионального значения "Умнас" (акт N000000133 от 17.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Зухре Рамазановне о взыскании 81 203,14 руб. в счет возмещения вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза по автомобильной дороге регионального значения "Умнас", а также 3 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции того обстоятельства, что транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в связи, с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Полагает, что ответчик не уведомлялся о рассмотрении дела судом, в связи с длительным его нахождением на лечении за пределами Республики, что препятствовало ему представить свои возражения относительно заявленного иска.

Отзыв истцом на апелляционную жалобу не представлен.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N 1 от 16.03.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 16.03.2017 в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 27.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2017 в 01 час. 24 мин. на посту весового контроля, расположенном на 100 км автомобильной дороги "Умнас", при проверке транспортного средства SHAANXI SX3315DT366, государственный регистрационный знак О991КМ14, под управлением водителя Кириллина В.М., установлено осуществление перевозки тяжеловесного груза Щебень 5-20 (ПГС), вид груза: делимый, маршрут: Бестях - Якутск, по автомобильной дороге общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Согласно свидетельству о регистрации 14ХН 138127 транспортное средство SHAANXI SX3315DT366, государственный регистрационный знак О991КМ14, принадлежит Казаковой Зухре Рамазановне.

В связи с выявленными нарушениями составлен Акт N 00000013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.05.2017 и протокол 14 ПА 067898 об административном правонарушении от 17.05.2017. Акт составлен в присутствии водителя Кириллина В.М., который получил копию акта и протокол.

В данном акте зафиксировано, что фактическая масса: 46,92 т, нагрузка по осям составила: ось 1 = 8280 кг (18,29 %), ось 2 = 6410 кг (6,83 %), ось 3 = 16 600 кг (176,67 %), ось 4 = 15630 кг (160,50 %).

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства было использовано весовое оборудование поколесного взвешивания автомобиля RW-15Р, заводские номера: инд. N 014111327, плат. N 014111330, плат. N 014111331. В материалы дела представлено свидетельство о поверке N 358, дата поверки - 26.02.2017, действительно до 26.02.2018.

Согласно расчету истца размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 81 203,14 руб.

Для добровольного возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Республики Саха (Якутии), истцом была направлена ответчику претензия от 06.12.2017 N 07/2718/62.

Ответчик требования, указанные в претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

По факту выявленного нарушения истцом предъявлено требование о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам регионального пользования, в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в связи, с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.05.2017 на посту весового контроля расположенном на 100-м км. автомобильной дороги "Умнас" выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством SHAANXI SX3315DT366 государственный регистрационный номер O991KM14 принадлежащий Казаковой З.Р. на праве собственности, осуществлявшей предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что Казакова З.Р. с 12.11.2004 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д. 41).

Из выписки Единого государственного реестра физических лиц следует, что одним из видов деятельности ответчика как предпринимателя является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам" (49.4) (л.д. 26).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" разъяснено, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

При таком положении и учитывая, что в ходе контроля веса транспортного средства было установлено, что его владелец является индивидуальным предпринимателем, осуществлявшем в момент проверки хозяйственную деятельность по перевозке коммерческого груза, а не для личных целей, суд первой инстанции правомерно признал, что требования заявленные истцом подлежат рассмотрению именно в арбитражном суде в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 указанной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67799947073189 подтверждается вручение отправления (л.д. 50-52).

Кроме того, адрес ответчика подтвержден ответом на судебный запрос Отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) (л.д. 41-47).

Нарушений Правил почтовой связи не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, несет ответчик, как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРИП, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, предприниматель не лишен возможности и права обеспечить получение корреспонденции через абонентский шкаф в отделении почтовой связи, либо иным образом организовать получение корреспонденции, с учетом принципа добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав.

Ссылки ответчика на заболевание, отклоняются, поскольку согласно материалам дела, иск к производству принят судом 06.05.2020, извещение направлено ответчику - 08.05.2020 (л.д. 1, 50-52). При этом справка о заболевании датирована 15.10.2020. Из указанной справки и заключений (л.д. 66-68) не следует о том, что ответчик находилась на лечении в период её извещения и не имела возможности явиться в суд или заявить суду соответствующие ходатайства, в том числе выразить правовую процессуальную позицию.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего её получение. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-2804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский