Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-54529/20 по делу N А40-84935/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-7340/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-84935/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-84935/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Магистраль" (ИНН 0276907156) к ответчику Коммерческому Банку "Локо-Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7750003943) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643535,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 18.05.2020 в размере 4659,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15964 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в суд с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 535,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 18.05.2020 в размере 4 659,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 964 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-84935/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в лице Самарского филиала и ООО ТЭК "МАГИСТРАЛЬ" заключен договор банковского счета путем присоединения Клиента к правилам открытия и ведения банковских счетов. Клиенту открыт расчетный счет N 40702810800175270002.

В соответствии с подп. 2.12.7 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, действующих на дату подачи заявления о расторжении договора банковского счета Клиентом, комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета с клиентом на счет третьего лица - физического лица составляет 15%.

При этом право выбора получателя денежных средств с закрываемого счета Истца Ответчиком не было ограничено.

02.04.2020 при закрытии расчетного счета Банк удержал комиссионное вознаграждение в размере 643 535,71 рублей, за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица при расторжении договора банковского счета (15% от суммы перевода 4 290 238,03).

Истцом 07.04.2020 была направлена Ответчику претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом N 38-06-02-04/3 от 17.04.2020 ответил на претензию, указав на отсутствие нарушений со стороны Банка.

Клиент считает, что действия Банка по удержанию указанной выше комиссии не обоснованы и незаконны, в связи с чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии в размере 15% при перечислении денежных средств со счета ответчика было осуществлено правомерно и не является неосновательным обогащением, поскольку осуществлено на основании условий договора в соответствии с тарифами, установленными банком.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору банковского обслуживания, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой, и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ.

Спорная комиссия не является ни законной, ни договорной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, взыскивается за совершение реальной банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту (оказание данной банковской услуги Клиенту подтверждается выпиской по счету Клиента), к которому приняты меры по Закону 115-ФЗ, ввиду чего ст. ст. 330, 331 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того из указанного пункта следует, что в выборе получателя денежных средств, Клиента никто не ограничивает.

Заявителем апелляционной жалобы ошибочно не принято то обстоятельство, что списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не связана с применением санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках указанного ранее и описанного закона N 15-ФЗ.

Банк, в рассматриваемом случае, не ограничивает клиента в правах на перевод остатка денежных средств, клиент вправе перевести остаток денежных средств на любой указанный им в заявлении счет.

Заявителем апелляционной жалобы ошибочно не принято то обстоятельство, что списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не связана, с применением санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках указанного ранее и описанного закона N 115-ФЗ.

Банк, в рассматриваемом случае, не ограничивает клиента в правах на перевод остатка денежных средств, клиент вправе перевести остаток денежных средств на любой указанный им в заявлении счет.

Апеллянт ошибочно связывает рассматриваемую в настоящем деле комиссию, установленную и согласованную сторонами при заключении и в рамках договора банковского счета с требованиями и ограничениями, предусмотренными в законе N 115-ФЗ. Указанные комиссии в данном случае, не являются причиной и следствием друг друга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет физического лица была согласована с Клиентом, осуществлена в рамках Договора банковского счета, согласована сторонами при заключении договора счета. Заявление о присоединении к банковским правилам, заявление о расторжении договора банковского счета было собственноручно подписано представителем Клиента и Банком.

Списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требовании законодательства в рамках 115-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду данных обстоятельств, действия банка в части списания комиссии за перевод денежных средств на счет третьих лиц в рамках условий согласованных сторонами на этапе заключения договора банковского счета, признаны правомерными, обусловленными договором и не противоречащими действующему законодательству.

Заключая договор банковского счета, истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым, выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-84935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева