Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-77619/19 по делу N А40-256998/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-256998/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-256998/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоОптТорг" (ОГРН: 1105259002067, ИНН: 5259088065) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" (ОГРН: 1135476057826, ИНН: 5405472561)

третьи лица: 1) ООО "Глав-Транс-Доставка" (ИНН 5407043222 ОГРН 1075407031435) 2) ООО "Логистические решения" (ИНН 9723041830 ОГРН 1187746141054), 3) ООО "ТК НовоТэк" (ИНН 7723667906 ОГРН 1087746803077) 4)ООО "ТЛК "ЮнитТЭК" (ИНН 5410073594 ОГРН 1185476028650)

о взыскании по договору поставки N НН-Ж0695 от 20.08.2018 г. задолженности в размере 259 010,60 руб., пени в размере 106 194,35 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" о взыскании по договору поставки N НН-Ж0695 от 20.08.2018 г. задолженности в размере 259 010,60 руб., пени в размере 106 194,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-256998/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 заключен договор поставки N НН-Ж0695, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, именуемы в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных (УПД) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п.1.2. договора).

Согласно п.4.3. договора, оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Оплата стоимости товара может производиться покупателем в порядке полной или частичной оплаты предоплаты.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве, в ассортименте, по ценам и на условиях, определённым договором.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на общую сумму 354 817,46 руб., в свою очередь ответчик оплатил принятый товар в размере 95 806,86 руб., таким образом, образовалась задолженность в размере 259 010,86 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами N Н0006223/2 от 23.04.2019 г., N Н0006404/2 от 25.04.2019 г., N Н0007342/2 от 16.05.2019 г., N Н0007640/2 от 21.05.2019 г.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик уклонялся от подписания УПД, истцом были сделаны запросы организациям-перевозчикам о предоставлении документов о передаче товара от истцу перевозчику и от перевозчика к ответчику.

В материалы дела истцом представлены перевозочные документы, подтверждающие получение ответчиком товара переданного истцом перевозчику.

Претензия истца N 1 от 03.07.2019 г. с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размере 106 194,35 руб. за период с 21.06.2019 г. по 10.09.2019 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное исполнение обязательств, представляет платежные поручения. Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела платежные поручения, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика задолженности, поскольку назначение платежа не позволяет соотнести платежные поручения ни с одним из представленных в материалы дела УПД.

При этом, платежные поручения, представленные ответчиком, могут учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-256998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева