Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-11762/20 по делу N А32-28938/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-28938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2020 по делу N А32-28938/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис"

(ОГРН 1152311016131, ИНН 2311200013)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 1162904 от 11.04.2017 в размере 1618825,17 руб. за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, пени в размере 243227,01 руб. за период с 01.08.2017 по 28.02.2019.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 169578,67 руб. за период с 01.08.2017 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- сторонами не был представлен детальный расчет суммы долга и не был подписан двусторонний акт сверки.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 1162904 от 11.04.2017 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.4. договора, в соответствии с которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.09.2018 по 28.02.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 682 009,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, ведомостями электропотребления.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указал истец, на момент его обращения с иском размер задолженности за заявленный период составил 1 618 825,17 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в адрес истца поступали платежи, в назначении которых указывалось: "оплата по договору N 1162904 за электроэнергию в т.ч. НДС". Ввиду того, что ответчик не указывал в данных платежах конкретный период поставки электрической энергии, в целях оплаты которой осуществлен платеж, истец руководствовался положениями п. 6.8 договора, согласно которым в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных исполнителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих периодов (начиная с раннего периода), направило оплату по погашению долга, образовавшегося за период с 01.09.2018 по 28.02.2019. С учетом того, что за счет поступивших платежей задолженность за спорный период была погашена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Поскольку произведенные ответчиком оплаты по вышеуказанным платежным поручениям сам по себе не свидетельствуют о признании ответчиком долга, суд считает необходимым дать правовую оценку доводам, которые приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства против объема заявленной к взысканию с него электроэнергии.

Оспаривая объем поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, ответчик, по сути, приводит единственный довод о том, что в общий объем поставки истец неправомерно включил объемы электрической энергии, которые поставлялись в адрес нежилых помещений МКД. Однако с 01.01.2017, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, истец был обязан заключить прямые договоры энергоснабжения с владельцами нежилых помещений и собирать соответствующую плату, самостоятельно выставляя счета.

При этом ответчик, будучи управляющей компанией, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документально обоснованные сведения о тех объемах электрической энергии, которые он полагает поставленными в адрес собственников нежилых помещений.

Из представленных истцом в материалы дела ведомостей электропотребления следует, что истцом из общего объема электроэнергии по многоквартирному дому по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шевцова В.М., д. 1, корп. 1 вычитается объем потребления нежилого помещения N 10 расположенного в данном доме, поскольку, как следует из указанных документов, между истцом и собственником указанного нежилого помещения заключен договор.

Доказательства заключения договоров между истцом и собственниками других нежилых помещений спорных домов ответчиком не представлены.

Сам по себе факт наличия в спорных домах находящихся в управлении ответчика, нежилых помещений, в отсутствие договорных отношений между истцом и собственниками данных помещений, не влечет обязанности истца вычитать потребленный данными нежилыми помещениями объем электроэнергии ввиду следующего.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Учитывая то, что пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема тепловой энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Поскольку постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что ответчиком требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 выполнено не было, истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах не представлены, уведомление в РСО с просьбой исключить из начислений расходы по нежилым помещениям не направлялось.

Доказательства отправки уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений ответчиком также не представлены.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности, технические паспорта, технико-экономические паспорта, ведомость электропотребления, имеющие сведения о наличии обособленных нежилых помещений в спорных МКД носят не более чем справочный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии в спорных МКД нежилых помещений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесении в договор ресурсоснабжения N 1162904 от 11.04.2017 изменений, касающихся корректировки планируемых объемов поставки коммунального ресурса, вызванных выводом нежилых помещений МКД из правоотношений с ответчиком.

Суд отмечает, что ответчик как управляющая компания, выступающая исполнителем по предоставлению коммунальных ресурсов, действуя разумно и добросовестно, в целях надлежащего и своевременного осуществления расчетов с РСО обязан вести учет потребления данных ресурсов как собственниками жилых помещений, для целей ОДН, так и собственниками нежилых помещений МКД (в целях возможности составления мотивированного баланса энергопотребления по соответствующему МКД), а также осуществлять проведение сверку расчетов по объемам поставленного коммунального ресурса и внесенных оплат с РСО.

Нежелание документально опровергнуть доводы истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как хозяйствующего субъекта, является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, поэтому ответчик обязан оплатить данные услуги ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, возражения ответчика о необходимости исключения из объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, объемов, потребленных нежилыми помещениями, являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела указанная задолженность была погашена за счет платежей, поступающих от ответчика и распределенных истцом по выше приведенному правилу пункта 6.8 договора ресурсоснабжения N 1162904 от 11.04.2017 г., ПАО "ТНС энерго Кубань" правомерно заявило отказ от иска в части взыскания основной суммы долга.

При обращении с иском ПАО "ТНС энерго Кубань" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии по договору ресурсоснабжения N 1162904 от 11.04.2017 на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверяя расчет пени, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в соответствии с которыми если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный перерасчет пени, согласно которому истец имеет право на взыскание большей суммы, чем заявлено в иске.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору ресурсоснабжения N 1162904 от 11.04.2017 за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в размере 169 578,67 руб.

Судом правомерно рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом, так как претензия приложена к исковому заявлению с квитанцией о ее направлении ответчику (т.1 л.д.80-81).

Расчете исковых требований судом проверен, признан произведенным верно.

В дополнительным пояснениям суду апелляционной инстанции истец указал, что расчет по договору ресурсоснабжения производится на основании ежемесячно предоставляемых в адрес гарантирующего поставщика показаний приборов учета, объем потребленной электрической энергии умножается на тариф, установленный Приказом Региональной энергетической комиссии на расчетный период и выставляется к оплате потребителю. Показания приборов учета за период с сентября 2018 по февраль 2019 передавались ООО УК "Юг+" (после переименования - ООО "Нужный Сервис" самостоятельно, показания скрепленные подписью уполномоченного лица и печатью управляющей компании. В ведомостях электропотребления, имеющихся в материалах дела, указанные объемы отражены в помесячной детализации начислений. Иных документов, опровергающих правильность произведенных расчетов ООО "Нужный Сервис" в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, постольку отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-28938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ОГРН 1152311016131, ИНН 2311200013) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая