Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-19124/20 по делу N А65-24314/2020

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А65-24314/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу N А65-24314/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Идиятуллина Рустема Рамисовича

к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ольге Геннадьевне,

к обществу с ограниченной ответственность "Ф.П.Финанс"

о признании незаконными действия ответчиков, выраженные в не удовлетворении законного требования о снижении либо отсрочке в арендной плате, о взыскании суммы убытков в размере 200 140 руб., суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб., суммы расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСВ".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Идиятуллин Рустем Рамисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ольге Геннадьевне, к обществу с ограниченной ответственность "Ф.П.Финанс" о признании незаконными действий ответчиков, выраженных в не удовлетворении законного требования; о снижении либо отсрочке в арендной плате; о взыскании суммы убытков в размере 200 140 руб., суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб., суммы расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

03 декабря 2020 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (ОГРН 1157017007036, ИНН 7017375410).

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "АСВ" (третье лицо по делу) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к двум ответчикам:

к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ольге Геннадьевне, адрес: 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Садовая, д. 280, кв. 132;

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.П.Финанс", адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 30, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических и физических лиц.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе по своему выбору предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков, то есть в Арбитражный суд Самарской области либо в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод заявителя о наличии договорной подсудности суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В дело представлен договор от 01.04.2020, заключенный между истцом и ИП Шаповаловой О.Г. в лице её агента - общества с ограниченной ответственностью "АСВ", пункт 11.2 которого предусматривает рассмотрение разногласий, возникших между сторонами из договора или в связи с ним, в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем, требования истца основаны не только на этом договоре, но и на договоре, заключенном 14.10.20219 с обществом с ограниченной ответственностью "Ф.П.Финанс".

Сведений о том, что указанный договор содержит аналогичное правило подсудности, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу N А65-24314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.Л. Ястремский