Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-12295/20 по делу N А76-5382/2019

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-5382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроспераСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-5382/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр коллегия" - Кузьмичев К.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2019); Кауц В.А. (паспорт, полномочия директора подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

- общества с ограниченной ответственностью "ПроспераСтрой" - Исакова М.В. (паспорт, доверенность N 3 от 02.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр коллегия" (далее - истец, общество "Юридический центр коллегия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроспераСтрой" (далее - ответчик, общество "ПроспераСтрой") о взыскании 476 664 рублей 24 копеек убытков, в том числе 270 762 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 167 902 рубля 24 копейки стоимости работ по демонтажу, 38 000 рублей расходов на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ПроспераСтрой" в пользу ООО "Юридический центр коллегия" 437 693 рубля 59 копеек денежных средств, а также 39 912 рублей 60 копеек судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 79 816 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 11 745 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда первой инстанции возвращено ООО "Юридический центр коллегия" из федерального бюджета 760 рублей 28 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 15.10.2018.

ООО "ПроспераСтрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: ответчик возместил истцу ущерб в размере 230 000 рублей; сумма судебных расходов на оплату досудебной экспертизы взыскана судом в размере, превышающем заявленные требования истца.

Также ответчик считает выводы эксперта, сделанные в ходе судебной экспертизы, не обоснованными.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Юридический центр коллегия" (заказчик) и общество "ПроспераСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N б/н от 17.10.2016 (далее - договор от 17.10.2016), предметом которого является выполнение работ по изготовлению 5 секций Блока А согласно Проекта 00ЧИГПТ/14 на объекте: Центр Оптово-розничной торговли в Курчатовском районе г.Челябинска по ул.Черкасской в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и требованиями законодательства Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: с 24.10.2016 по 10.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ в силу пункта 3.1 определяется в соответствии со сметами (Приложение N 1 и N 2 к договору).

Во исполнение условий договора обществом "ПроспераСтрой" выполнены работы на общую сумму 770 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2017 N 1 от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 18-21).

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в результатах выполненных обществом "ПроспераСтрой" работ, которые отражены в акте обнаружения недостатков от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 66) с требованием устранить недостатки либо возместить стоимость убытков.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, необходимость несения собственных расходов на устранение недостатков, от устранения которых общество "ПроспераСтрой" уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено верно, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, обществом "ПроспераСтрой" выполнены работы на общую сумму 770 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2017 N 1 от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 18-21).

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в результатах выполненных обществом "ПроспераСтрой" работ, которые отражены в акте обнаружения недостатков от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 22).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила,

предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда

предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Указанные расходы Подрядчик обязан оплатить Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Если отступления в работе от условий договора подряда со стороны подрядчика или иные недостатки результата его работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, то Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для определения размера убытков, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - общество "БНЭО") Кондрух Юлие Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПроспераСтрой" по договору подряда N б/н от 17.10.2016 (в части работ по устройству монолитных полов) требованиям данного договора, а также требованиям действующих строительных норм и правилам;

- в случае выявления недостатков, установить их характер причину возникновения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков;

- установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (дефектами);

- установить объем и стоимость работ по устройству монолитных полов, выполненных с ненадлежащим качеством в рамках договора б/н от 17.10.2016.

Согласно заключению эксперта N 190/2020 от 05.06.2020 (т. 4 л.д. 8-90):

- качество работ, выполненных обществом "ПроспераСтрой" по договору подряда N б/н от 17.10.2016 (в части работ по устройству монолитных полов) не соответствует требованиям данного договора, а также требованиям действующих строительных норм и правилам;

- все выявленные дефекты эксперт классифицирует как "неустранимые", использование работ с выявленными недостатками (дефектами) не представляется возможным;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 570 057 рублей 94 копейки;

- стоимость работ и материалов, фактически выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 107 000 рублей 54 копейки.

При этом, несмотря на наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ N 1 от 19.05.2017 в части устройства монолитных полов на сумму 300 007 рублей 37 копеек, объем фактически выполненных работ и материалов имеет иное значение и составляет 137 216 рублей 56 копеек.

Из указанного объема работы на сумму 107 000 рубля 54 копейки выполнены с ненадлежащим качеством, с надлежащим качеством выполнены работы на сумму 30 216 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 107 000 рублей 54 копейки. В этой части исковые требования являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом экспертом отдельно отмечено, что, несмотря на наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ N 1 от 19.05.2017 в части устройства монолитных полов на сумму 300 007 рублей 37 копеек, объем фактически выполненных работ и материалов имеет иное значение и составляет 137 216 рублей 56 копеек.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 29 от 16.11.2016 и N 30 от 06.12.2016 (т.2 л.д.6-7), подтверждающие выполнение предусмотренного договором денежного обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную истцом оплату, суд первой инстанции правомерно указал, что что разница между стоимостью устройства монолитных полов (300 007 рублей 37 копеек) и стоимостью фактически выполненных работ и материалов имеет иное значение (137 216 рублей 56 копеек) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и составляет 162 790 рублей 81 копейку.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, в сумме 167 902 рублей 24 копеек.

В обоснование указанного требования представлены договор подряда на демонтажные работы б/н от 26.09.2018 (т.1 л.д.56-61), расходные кассовые ордера на сумму 167 902 рублей 24 копеек (т.1 л.д.62-63).

Данные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости и достоверно подтверждают факт несения расходов на устранение недостатков в заявленном размере.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 570 057 рублей 94 копейки.

Между тем, поскольку суд ограничен пределами заявленных истцом требований, требование общества "Юридический центр коллегия" о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, то исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 167 902 рублей 24 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт уклонения ответчика от исполнения своей гарантийной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в размере 437 693 рубля 59 копеек (162 790 рублей 81 копейка + 107 000 рублей 54 копейки + 167 902 рублей 24 копеек).

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что стоимость некачественно выполненных работ компенсирована истцу в размере 230 000 рублей был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный и не подтвержден материалами дела.

Так, согласно приходно-кассовому ордеру ПАО "Челябинвестбанк" от 30.05.2017 N 547 (т.2 л.д.31), который содержит указание в назначении платежа "возврат по договору подряда N б/н от 17.10.2016 г. за возврат", в качестве плательщика указан Зюзев Алексей Владимирович.

В ответ на запрос суда первой инстанции об истребовании у ПАО "Челябинвестбанк" сведений относительно произведенного платежа, письмом от 08.08.2019 N 34/0278 (т.2 л.д.104) ПАО "Челябинвестбанк" сообщило, что 30.05.2017 Зюзевым Алексеем Владимировичем была внесена сумма 231 000 рублей (в том числе 1000 рублей комиссия банка) с назначением платежа "возврат по договору подряда N б/н от 17.10.2016 г. за ворота".

Кредитной организацией представлены копия приходно-кассового ордера ПАО "Челябинвестбанк" от 30.05.2017 N 547 (т.2 л.д.105), копия платежного поручения N 547 от 30.05.2017 (т.2 л.д.106) с обозначенным выше назначением платежа ("за ворота").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленный ответчиком в материалы дела приходно-кассовый ордер ПАО "Челябинвестбанк" от 30.05.2017 N 547 в качестве не относимого доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 38 000 рублей, понесенных в связи с привлечением специалистов для оценки качества выполненных ответчиком работ.

Относительно довода ответчика о размере стоимости досудебной экспертизы, взысканной судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом понесенных в связи с привлечением специалистов для оценки качества выполненных ответчиком работ в досудебном порядке в размере 38 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с положением пункта 1 статьи 168 АПК РФ, переквалифицировал как требование о взыскании судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба, и распределил указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положением главы 9 АПК РФ.

Между тем, при указании в резолютивной части решения на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в части судебных издержек на оплату досудебной экспертизу, судом первой инстанции допущена техническая опечатка в указании суммы расходов, которая в силу положения статьи 179 АПК РФ может быть исправлена по ходатайству сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-5382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроспераСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин