Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 02АП-6735/20 по делу N А29-15740/2019

г. Киров

29 декабря 2020 г.

Дело N А29-15740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020

по делу N А29-15740/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ОГРН 1081102000957, ИНН 1102057865)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093)

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее - ответчик, Печорское Управление Ростехнадзора, надзорный орган) от 27.09.2019 N 25-07-701 (далее - предписание от 27.09.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 предписания Печорского Управления Ростехнадзора от 27.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" требований (в отношении пунктов 1, 3, 4 предписания от 27.09.2019), Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отмене оспариваемого предписания в части пунктов 1, 3, 4. Иные выводы суда, по мнению подателя жалобы, сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно позиция ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Печорское Управление Ростехнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось протокольными определениями от 20.10.2020, 01.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 30.11.2020 произведена замена ее на судью Волкову С.С. рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 20.01.2016 N ВХ-00-015828 ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т.2 л.д. 97-98), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 21.12.2015 N А25-00260), в том числе:

- сеть газопотребления, рег. N А25-00260-0010 от 10.02.2004, III класс опасности;

- площадка цеха N 3 "Товарно-сырьевой", рег. N А25-00260-0020 от 21.12.2011, I класс опасности;

- площадка трубопроводов пара ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", рег. N А25-00260-0021 от 21.12.2011, III класс опасности;

- котельная, рег. N А25-00260-0024 от 13.03.2013, III класс опасности;

- площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов, рег. N А25-00260-0025 от 06.07.2015, I класс опасности;

- сеть газопотребления биологических очистных сооружений ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", рег. N А25-00260-0026 от 06.07.2015, III класс опасности.

Указанные объекты расположены по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 11.

В период с 02.09.2019 по 27.09.2019 на основании распоряжения от 19.07.2019 N 701 (т.2 л.д. 3-7) Печорским Управлением Ростехнадзора в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлено следующее.

1) В нарушение требований подпункта "а" пункта 4 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 N 536 (далее - Требования N 536); пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), документационное обеспечение системы управления промышленной безопасностью, создаваемой в организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты I или II классов опасности, не содержит заявление о политике эксплуатирующей организации в области промышленной безопасности (при проверке представлена Политика группы "ЛУКОЙЛ" в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - Политика)).

2) В нарушение требований подпункта "в" пункта 7 Требований N 536; пункта 5 статьи 11 Закона N 116-ФЗ; подпункта "з" пункта 5 Положения N 492 Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", утвержденное генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" Р.Р. Гималетдиновым от 03.03.2015 (далее - Положение о системе управления), в разделе 2 "Перечень опасных производственных объектов, на которые распространяется действие Положения" не соответствует наименованиям объектов их регистрационным номерам и присвоенным классам опасности, указанным в свидетельстве о регистрации ОПО А25-00260 от 21.12.2015.

3) В нарушение требований подпунктов "л" и "п" пункта 7 Требований N 536; подпункта "з" пункта 5 Положения N 492, пункта 5 статьи 11 Закона N 116-ФЗ Положение о системе управления не содержит порядка проведения обучения и проверки знаний работников в области промышленной безопасности; порядка идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий.

4) В нарушение требований подпункта "п" пункта 5 Положения N 492, пункта 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730), в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых установлены различные сроки действия планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, не разрабатывается единый план мероприятий.

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 27.09.2019 N 25-07-701 (т.2 л.д. 9-13).

27.09.2019 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" выдано обязательное для исполнения предписание N 25-07-701 (т.2 л.д. 14-17), возлагающее на Общество обязанность в срок до 15.11.2019 устранить вышеназванные нарушения.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" требования частично, признав недействительным оспариваемое предписание ответчика в части пункта 2. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания в части пунктов 1, 3, 4 недействительным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части, в удовлетворении которой ему отказано (требования о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 оспариваемого предписания).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обозначенной части выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено надзорным органом по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки. Данное предписание в части пунктов 1, 3, 4 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в подпункте "з" пункта 5 которого установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, среди прочего, функционирование системы управления промышленной безопасностью в случаях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В пункте 5 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Требований N 536 документация системы управления промышленной безопасностью содержит заявление о политике эксплуатирующих организаций в области промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным и отмене оспариваемого предписания ответчика в части пункта 1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований подпунктов "а" и "б" пункта 5 Требований N 536 Политика не содержит в себе обязательства организации по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; не содержит обязательства эксплуатирующих организаций по проведению консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации N А25-00260 от 21.12.2015 опасный производственный объект "Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов" (регистрационный N А25-00260-0025 от 06.07.2015) имеет I класс опасности, эксплуатируется ООО "ЛУКОЙЛ-УНП".

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 5 Требований N 536 заявление о политике эксплуатирующих организаций в области промышленной безопасности содержит цели и обязательства эксплуатирующих организаций по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; обязательства эксплуатирующих организаций по проведению консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности.

Между тем из акта и предписания, представленных ответчиком в материалы настоящего дела (т.2 л.д. 9-17), не усматривается, что в данном случае надзорный орган вменял Обществу нарушение указанных нормативных положений. В возражениях на пояснения заявителя от 31.01.2020 и 20.02.2020 (т.3 л.д. 117-124) Печорское Управление Ростехнадзора указало на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" должно было разработать свое заявление о политике в области промышленной безопасности, а не использовать заявление компании "Лукойл". При этом в представленных ответчиком возражениях отсутствует обоснование названного вывода надзорного органа.

Действительно, как указывает ответчик, по смыслу пункта Требований N 536 документация системы управления промышленной безопасностью создается в организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты I или II классов опасности.

В данном случае Печорским Управлением Ростехнадзора не учтено, что в соответствии с пунктом 3 Требований N 536 документация системы управления промышленной безопасностью разрабатывается для одной эксплуатирующей организации либо для двух и более эксплуатирующих организаций, являющихся группой лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", являясь частью группы "ЛУКОЙЛ", для соблюдения требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью на основании пункта 3 Требований N 536 вместо "Заявления о политике в области промышленной безопасности" применяет "Политику группы "ЛУКОЙЛ" в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в ХХI веке" (т.1 л.д. 40). Указанная Политика введена в действие в ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" приказом генерального директора Общества от 16.07.2018 N 365 (т.1 л.д.41). Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Печорское Управление Ростехнадзора не доказало нарушение Обществом положений подпункта "а" пункта 4 Требований N 536; пункта 5 статьи 11 Закона N 116-ФЗ; подпункта "з" пункта 5 Положения N 492, выразившееся в отсутствии заявления о политике эксплуатирующей организации в области промышленной безопасности (при проверке представлена Политика группы "ЛУКОЙЛ" в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды). Само по себе представление надзорным органом дополнительных замечаний к содержанию Политики в отзыве на заявление Общества от 31.12.2019 (т.1 л.д. 129-136) после выдачи оспариваемого предписания и составления акта проверки не может являться обоснованием законности предписания от 27.09.2019 в части пункта 1. Как указывалось судом ранее, ненормативный правовой акт (предписание) оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Вопрос о соответствии или несоответствии Политики положениям Требований N 536, в том числе подпунктам "а" и "б" пункта 5, не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" нарушения указанных нормативных положений ответчиком не были выявлены.

Относительно пункта 3 оспариваемого предписания Печорским Управлением Ростехнадзора установлено, что Положение о системе управления не содержит порядка проведения обучения и проверки знаний работников в области промышленной безопасности; порядка идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий. В качестве правового обоснования ответчиком приведены положения подпунктов "л" и "п" пункта 7 Требований N 536; пункта 5 статьи 11 Закона N 116-ФЗ; подпункта "з" пункта 5 Положения N 492.

В силу подпункта "л" пункта 7 Требований N 536 положение о системе управления промышленной безопасностью содержит, среди прочего, порядок проведения обучения и проверки знаний работников в области промышленной безопасности.

Положение о системе управления (т.1 л.д. 50-84) содержит раздел 16 "Порядок проведения предаттестационной подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей Общества. Порядок проведения обучения и проверки знаний работников в области промышленной безопасности". В пункте 16.1 данного раздела установлено, что аттестация работников включает в себя комплексную оценку знаний работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности, относящихся к их основной деятельности и полномочиям. Согласно пункту 16.2 указанного раздела подготовка и аттестация работников ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" по вопросам промышленной безопасности проводится в соответствии с требованиями "Положения о порядке подготовки, проведения инструктажей, обучения, проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих, служащих, специалистов и руководителей в ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" и стандартом организации СТО СМ 12-2014 "Подготовка и повышение квалификации кадров".

В материалы настоящего дела заявителем представлены перечисленные в пункте 16.2 Положения о системе управления документы, в том числе Положение о порядке подготовки, проведения инструктажей, обучения, проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих, служащих, специалистов и руководителей в ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", утвержденное и.о. генерального директора В.Э. Штеба от 30.01.2015 (т.3 л.д. 39-46). В названном положении в пункте 6.1 приведен порядок обучения и проверки знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий ООО "ЛУКОЙЛ-УНП".

Пункт 8 Требований N 536 определяет, что в случае если сведения, предусмотренные пунктом 7 названных требований, содержатся в иных документах, утвержденных руководителями эксплуатирующих организаций, в положении о системе управления промышленной безопасностью указываются реквизиты таких документов. Сведения, содержащиеся в указанных документах, в состав положения о системе управления промышленной безопасностью не включаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства, устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст. Так, названный Национальный стандарт определяет реквизит документа как элемент оформления документа (термин 36). Под оформлением документа понимается проставление на документе необходимых реквизитов (термин 52). Одними из реквизитов документа являются наименование вида документа и заголовок к тексту (Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

В Положении о системе управления ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" был указан реквизит документа, а именно, Положение о порядке подготовки, проведения инструктажей, обучения, проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих, служащих, специалистов и руководителей в ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", в котором имеются сведения о порядке проведения обучении и проверке знаний работников рабочих профессий.

Как верно отмечает податель жалобы, Печорское Управление Ростехнадзора в акте проверки и в оспариваемом предписании при толковании раздела 16 Положения о системе управления ссылается только на один документ, а именно, на стандарт организации СТО СМ 12-2014 "Подготовка и повышение квалификации кадров".

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное Положение о порядке подготовки, проведения инструктажей, обучения, проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих, служащих, специалистов и руководителей в ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" ответчиком не исследовалось на предмет наличия или отсутствия соответствующих сведений и не принято во внимание при вменении Обществу указанного нарушения.

Учитывая изложенное, вопреки позиции надзорного органа, занятой в настоящем деле, из совокупности положений подпункта "л" пункта 7 и пункта 8 Требований N 536, а также с учетом положений пунктов 16.1, 16.2 раздела 16 Положения о системе управления не следует вывод о доказанности вменяемого нарушения. При диспозитивном характере нормы, регулирующей содержание положения о системе управления промышленной безопасностью, надзорный орган должен учитывать как положения подпункта "л" пункта 7, так и пункта 8 Требований N 536, чего в данном случае ответчиком не сделано. Иного из материалов рассматриваемого дела не следует. В настоящем деле надзорный орган не опроверг доводы Общества о том, что им соблюден подпункт "л" пункта 7 Требований N 536.

Согласно подпункту "п" пункта 7 Требований N 536 положение о системе управления промышленной безопасностью содержит, в том числе порядок идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий.

В пункте 14.4 раздела 14 "Порядок планирования работ, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью, и перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах. Порядок идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий" Положения о системе управления предусмотрено, что в соответствии с требованиями Методических указаний ОАО "ЛУКОЙЛ" по идентификации опасных/вредных факторов и оценке производственных и профессиональных рисков в Обществе ежегодно проводится идентификация и оценка опасностей и риска возникновения аварий.

Из оспариваемого предписания следует, что Положение о системе управления не содержит порядка идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий.

Отклоняя доводы Общества в рассматриваемой части, руководствуясь положениями подпункта "п" пункта 7 и пункта 8 Требований N 536, суд первой инстанции заключил, что идентификация и оценка опасностей и рисков возникновения аварий в ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" проводится в соответствии с требованиями методических указаний ОАО "ЛУКОЙЛ", при этом в указанном разделе отсутствует ссылка на реквизиты названных методических указаний. Приведенные выводы суда соответствуют позиции надзорного органа, изложенной в возражениях от 22.05.2020 (т.3 л.д. 122-123).

Вместе с тем, как правильно отмечает Общество, в оспариваемом предписании отсутствие реквизитов методических указаний не отражено в качестве нарушения, равно как и отсутствует ссылка на пункт 8 Требований N 536.

При таких обстоятельствах с учетом описания вменяемого нарушения в предписании не ясно, что именно надзорный орган вменил Обществу, каким образом необходимо устранить выявленное нарушение. Соответственно, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано нарушение положений подпункта "п" пункта 7 Требований N 536 со стороны заявителя.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания судом апелляционным инстанции признается недействительным.

Согласно пункту 4 предписания от 27.09.2019 в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых установлены различные сроки действия планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, не разрабатывается единый план мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ определено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730.

Положение N 730 устанавливает порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - планы мероприятий) и требования к их содержанию (пункт 1).

В соответствие с пунктами 4, 6 Положения N 730 план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий (пункт 4); в случае если в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых пунктом 5 настоящего Положения установлены различные сроки действия планов мероприятий, разрабатывается единый план мероприятий, срок его действия устанавливается равным наименьшему сроку, предусмотренному указанным пунктом в отношении этих объектов (пункт 6).

На основании пункта 5 Положения N 730 срок действия планов мероприятий составляет: для объектов I класса опасности - 2 года (подпункт "в"); для объектов III класса опасности - 5 лет (подпункт "д").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" осуществляет эксплуатацию двух опасных производственных объектов I класса опасности и четырех опасных производственных объектов III класса опасности, расположенных на смежных земельных участках, зарегистрированных в соответствии со сведениями, характеризующими опасные производственные объекты, являющиеся неотъемлемой частью свидетельства о регистрации ОПО N А 25-00260 от 21.12.2015, по одному адресу: 169314, Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская д.11.

Учитывая изложенное, в данном случае для опасных производственных объектов должен быть разработан единый план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Однако такой план заявителем не разработан, что им не отрицается и указывает на несоблюдение требований пункта 6 Положения N 730.

Вопреки возражениям заявителя жалобы из смысла пункта 4 Положения N 730 следует возможность разработки единого плана мероприятий одной организацией, которая эксплуатирует 2 и более опасных производственных объекта. То есть такая организация может разработать план мероприятий на каждый объект либо утвердить единый план на все объекты.

Пункт 6 Положения N 730 во взаимосвязи с пунктом 5 названного Положения регламентирует иную ситуацию, он содержит императивное требование о разработке единого плана мероприятий в случае, когда на одном земельном участке (смежных земельных участках) расположены опасные производственные объекты с разными классами опасности. Соблюдение обозначенного правила не поставлено в зависимость от каких-либо других обстоятельств.

Приведенный правовой подход отвечает целям действующего законодательства в рассматриваемой сфере и направлен на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Оспариваемое предписание в части пункта 4 содержит описание выявленного нарушения и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам обеспечения промышленной безопасности и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа в части пункта 4. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Требование, содержащееся в пункте 2 предписания, признано недействительным судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания в части названных пунктов недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-15740/2019 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" удовлетворить частично. Пункты 1, 2, 3 предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2019 N 25-07-701 признать недействительными".

Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ОГРН 1081102000957, ИНН 1102057865) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов