Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-82929/23 по делу N А40-181669/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-181669/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Воронина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-181669/23, по исковому заявлению ИП Воронина Александра Николаевича к ИП Иванову Михаилу Александровичу о расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Александровичу о расторжении договора от 29.09.2022 N 290922/4, о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 10.08.2023 в размере 20 813 руб. 01 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2023 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 290922/4 возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к обучающим материалам, размещенным в облачном хранилище Google Drive, сохраненных в виде электронных документов (п.п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно положениям п. 1.3 договора доступ заказчика к обучающим материалам осуществляется путем его авторизации на обучающей платформе (вход в личный кабинет) с помощью предоставляемых ему исполнителем ключей доступа (логинов, паролей, иных средств получения электронного доступа к обучающим материалам), или путем перехода по полученной от исполнителя ссылке на облачное хранилище информации.

Перечень обучающих материалов, которые должны были быть предоставлены истцу, определен в п. 1.4. договора.

Предусмотренные договором услуги ответчика были истцом оплачены платежными поручениями N N 25421, 25458 от 04.10.2022 и 28.10.2022 соответственно в общей сумме 350 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не исполнил предусмотренные договором, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, содержащая одновременно требование о расторжении договора.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, представил акт приема-передачи услуг, скриншот отправки ключей доступа, скриншот подтверждения направления акта.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, документы направлены истцу по электронному адресу: e.konechnay@gmail.com. Данный адрес значится в договоре в качестве электронной почты для обмена сообщениями.

В соответствии с п. 10.2 договора стороны признают юридическую силу электронной переписки. Обмен любыми документами и юридически значимыми сообщениями в рамках настоящего договора может осуществляться с использованием электронных средств связи, в том числе с использованием сервисов мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров) по контактным данным, указанным в договоре. В перечень электронных средств связи включены: электронная почта, мессенджер WhatsApp, мессенджер Telegram. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении данных доступа к электронным средствам связи.

Отказывая в иске, суд установил, что ответчиком был предоставлен ключ доступа, после поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от истца. Ответчиком в адрес истца был направлен акт N ДО 290922/4 от 20.06.2023 г. об оказании услуг.

При этом, истец замечаний и возражений по оказанным услугам в установленные сроки не представил, что свидетельствует об оказании услуг в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств, договор исполнен сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Акцессорное требование о взыскании процентов подлежит отклонении, ввиду отсутствия основания для взыскания задолженности.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, довод апеллянта о том, что ответчиком продано 4 одинаковых доступа к обучающим программам по разным договорам, что подтверждается материалами дела N А40-181677/23-161-1535, N А40-181646/23-58-1357, N А40-181683/23-127-1479 и настоящим спором, несостоятелен и не имеет правового значения в силу следующего.

Как следует из материалов дел N N А40-181677/23-161-1535, А40-181646/23-58-1357 и А40-181683/23-127-1479 исковые требования заявлены к ответчику Индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Андреевичу (ОГРНИП: 320246800029434).

Между тем, в настоящем деле рассматриваются исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Александровичу

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40-181669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко