Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-13601/24 по делу N А40-181669/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-181669/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу ИП Воронина А. Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-181669/23,

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин А. Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову М. А. (далее - ответчик) о расторжении договора N 290922/4 от 29.09.2022, а также о взыскании предоплаты в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 10.08.2023 в размере 20 813 руб. 01 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-181669/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 290922/4 возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к обучающим материалам, размещенным в облачном хранилище "Google Drive", сохраненным в виде электронных документов (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора доступ заказчика к обучающим материалам осуществляется путем его авторизации на обучающей платформе (вход в личный кабинет) с помощью предоставляемых ему исполнителем ключей доступа (логинов, паролей, иных средств получения электронного доступа к обучающим материалам), или путем перехода по полученной от исполнителя ссылке на облачное хранилище информации.

Перечень обучающих материалов, которые должны были быть предоставлены истцу, определен в пункте 1.4 договора.

Предусмотренные договором услуги были оплачены истцом по платежным поручениям N 25421 от 04.10.2022 и N 25458 от 28.10.2022 на общую сумму 350 000 руб.

Однако, как указывал истец, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия о возврате перечисленных по договору денежных средств, содержащая также требование о расторжении договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило индивидуального предпринимателя Воронина Александра Николаевича начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 314, 450, 450.1, 705, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика по договору перед истцом были исполнены в полном объеме, суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для расторжения исполненного договора и взыскания фактически отработанного аванса, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта оказания услуг ответчик приставил акт приема-передачи услуг, скриншот отправки ключей доступа, скриншот подтверждения направления акта.

Судами принято во внимание, что указанные документы направлены ответчиком по электронному адресу истца, который указан в договоре в качестве электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями в порядке пункта 10.2 договора.

Довод истца о том, что ответчиком продано четыре одинаковых доступа к обучающим программам по разным договорам, со ссылкой дела N А40-181677/23, N А40-181646/23, N А40-181683/23, отклонен судами как несостоятельный и не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что в рамках указанных дел требования заявлены к другому индивидуальному предпринимателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что истец был надлежаще извещен о направлении ему кодов доступа и материалов для реализации программы обучения, и при этом замечаний и возражений по оказанным услугам в установленные сроки не ответчику представил.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-181669/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль