Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-27072/23 по делу N А41-84761/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-84761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Цезарь Трэвел": Нахимова Е.В., по доверенности от 27.02.2023, Белов С.М., по доверенности от 10.01.2024;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Круподер О.А., по доверенности от 13.12.2023;

от Прокуратуры Московской области: Воронина Ю.В., по доверенности 26.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цезарь Трэвел" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-84761/22, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Цезарь Трэвэл" о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании передать лесной участок, третье лицо: Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвэл" о расторжении договора аренды лесного участка N 04-145-23-11-2011 от 23.11.2011 площадью 3,3 га, расположенного в Московской области, г.о. Мытищи, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 8, 10, 13, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цезарь Трэвел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка N 04-145-23-11-2011 от 23.11.2011, заключенным между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и ООО "Цезарь Трэвэл", лесной участок площадью 3,3 га, расположенный в квартале 52 выделах 8, 10, 13 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области был предоставлен арендатору в целях осуществления рекреационной деятельности.

В силу п. п. "б" п. 3.3 договора, арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации в установленном порядке создание, эксплуатацию и реконструкцию объектов лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

На основании п.п "а" п. 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом "в" п. 3.4 договора установлена обязанность арендатора в установленном порядке в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Приказом Комитета N 29П-2086 от 03.06.2019 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на представленный проект освоения лесов.

Согласно указанному проекта освоения лесов, на территории лесного участка расположены существующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры. Размещение существующих объектов на основании предыдущего проекта освоения лесов (положительное заключение от 25.05.2012 N 565).

В соответствии с проектом к существующим объектам отнесены 28 временных строений для отдыха, 1 временное административное строение, 3 временных хозяйственных строения, 1 временный теннисный корт и 2 дорожно-тропиночные сети (дорожки). Указанные объекты отражены на тематической лесной карте и таблице N 10 проекта освоения лесов.

Вместе с тем, истцом было установлено, что в нарушение проекта освоения лесов и действующего законодательства Российской Федерации, арендатором на арендованном участке размещены иные объекты различного назначения: площадки, беседки, здание кафе, подведены коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение; эксплуатируется водозаборный узел.

Размещенные в нарушение проекта освоения лесов и настоящего договора объекты являются доказательством использования ответчиком лесного участка в целях, отличных от заявленных при заключении договора аренды лесного участка, фактически, ООО "Цезарь Трэвэл" осуществляется коммерческая деятельность и розничная торговля.

12.09.2022 комитет направил обществу претензию с предложением устранить допущенные нарушения лесного законодательства и расторгнуть договор аренды лесного участка.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения Лесного кодекса Российской Федерации устанавливают, что расторжение договора аренды лесного участка осуществляется по общим правилам гражданского и земельного законодательства, о чем прямо указано в пункте 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

Разделом II Приказа Рослесхоза России N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса.

Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу N 305-ЭС14-6477).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС17-530, в случаях, если ни в договоре аренды, ни в законе прямо не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды участка лесного фонда в случае невыполнения арендатором обязанности по представлению проекта освоения лесов, судам необходимо также исследовать вопрос о наличии условий, указанных в статьях 450, 451 ГК РФ, а именно, существенных нарушений условий договора, и доказательств того, что отсутствие проекта освоения лесов не позволяет арендатору поддерживать лесную инфраструктуру в пригодном для использования состоянии, и что ответчик допускает ухудшение переданного ему в аренду имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение проекта освоения лесов и действующего законодательства Российской Федерации, арендатором на арендованном участке размещены иные объекты различного назначения: площадки, беседки, здание кафе, подведены коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение; эксплуатируется водозаборный узел.

Размещенные в нарушение проекта освоения лесов и настоящего договора объекты являются доказательством использования ответчиком лесного участка в целях, отличных от заявленных при заключении договора аренды лесного участка, фактически, ООО "Цезарь Трэвэл" осуществляется коммерческая деятельность и розничная торговля.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что никаких нарушений лесного законодательства ООО "Цезарь Трэвэл" допущено не было, истцом не представлено доказательств использования участка в нарушение проекта освоения лесов.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-322/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу N 33-35925/2023 от 18.10.2023 удовлетворены исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" об обязании совершить определенные действия, а именно:

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:36 до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты: NN 45, 55, 56, 57, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 47, 48, 49, 50.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилища вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объект N 43.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:24/10, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты: N,N 28, 29, 27, 31,53,54,37,38,39,40.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, не предусмотренные действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты: N,N з, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13,14,15, 16,17, 18, 26, 30, 32, 33, 34, 34, 36, обладающие признаками капитального строительства.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилиша вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты NN 3,34.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления я суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 и в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картогоасЬическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты: NN 1,2.

Данным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-322/2023 установлены факты нахождения на спорном лесном участке объектов капитального строительства, которые не были предусмотрены проектом освоения лесов.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы и представленному заключению экспертов ГБУ "БТИ Московской области" N Г-01-8000/07-23.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нахождение на лесном участке объектов капитального строительства, которые не были предусмотрены проектом освоения лесов, является существенным нарушением договора аренды N 04-145-23-11-2011 от 23.11.2011 и основанием для его досрочного расторжения договора.

Не соглашаясь с представленным в материалы дела экспертным исследованием ГБУ "БТИ Московской области" N Г-8000/07-23, проведенного на основании определения Мытищинского городского суда Московской области при рассмотрении гражданского дела N 2-322/2023, ответчик представил рецензию на заключение экспертов N Г-8000/07-23 и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам установления факта нахождения на спорном лесном участке объектов капитального строительства и их соответствия/несоответствия проекту освоения лесов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, исходя из буквального толкования положений указанной статьи, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-322/2023 установлены факты нахождения на спорном лесном участке объектов, не предусмотренных проектом освоения лесов, а заключение экспертов N Г-8000/07-23 в рамках указанного дела оспорено ответчиком не было, следовательно, возражения ООО "Цезарь Трэвэл" заявленные при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо.

Факт нахождения на спорном лесном участке объектов подтверждается и актом осмотра территории от 06.07.2023, выполненного в рамках настоящего спора.

Из представленного акта следует, что на лесном участке, площадью 3,3 га, расположено 28 объектов, а именно: 28 шт. временных строений для отдыха, временное административное строение, временный теннисный корт, 3 шт. временных построек, дорожная-тропиночная сеть, 12 беседок и площадки различного назначения, также на участок подведены электроснабжение и водоотведение.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, а именно, использование арендатором лесного участка в нарушение действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Кроме того, истец просил обязать вернуть земельный участок.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-84761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина