Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-3740/19 по делу N А03-1919/2019

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Звягина Владимира Викторовича - Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-3740/2019(5)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны (СНИЛС 034-455-138-37, ИНН 222502275931, 656066, г.Барнаул, пер. Ядринцева 82-22), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Яковлева Василия Викторовича к Иванову Виктору Алексеевичу и Ивановой Тамаре Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2016 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьих лиц Иванова Вадима Викторовича, Рыжковой Ксении Викторовны, Звягина Владимира Викторовича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Дедовой Любови Михайловны (далее - Дедова Л.М., должник), 25.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Яковлева Василия Викторовича к Иванову Виктору Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участ-

ка от 09.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о 15.04.2020 заявление принято к производству.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Иванову Тамару Ивановну, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Иванова Вадима Викторовича, Рыжкову Ксению Викторовну, Звягина Владимира Викторовича (определения от 13.08.2020, от 31.08.2020).

Ивановой Т.И. заявлено ходатайство о применении к заявлению срока исковой давности, поскольку, по ее мнению, годичный срок исковой давности следует исчислять с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий, возражая против расчета срока исковой давности, заявленного Ивановой Т.И., заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с целью определения характеристик спорного недвижимого имущества

Определением суда от 20.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Звягина Владимира Викторовича - Гюнтер Анна Николаевна просит определение суда от 20.10.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поставленные на разрешение экспертов вопросы не соотносимы с предметом заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о расположении каких-либо узаконенных строений на земельном участке, вопросы эксперту не должны носить правовой характер; с настоящим заявлением управляющий обратился в суд 25.03.2020, то есть, за пределами годичного срока с момента, когда финансовый управляющий должен был узнать о заключенной сделке, при очевидном превышении годичного срока на обращение в суд, разрешения заявления о пропуске срока отложено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, что не отвечает целям эффективного правосудия и экономии средств конкурсной массы при проведении процедуры банкротства, не ясно, для каких целей будут понесены затраты в сумме 41 800 рублей при наличие столь явных оснований для разрешения вопроса о пропуске срока.

Финансовый управляющий должника Яковлев В.В. возражает относительно дово-

дов апелляционной жалобы, согласно представленному ходатайству (приобщен к материалам дела судом как отзыв).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к дока-

зательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные на разрешение экспертов вопросы не соотносимы с предметом заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о расположении каких-либо узаконенных строений на земельном участке, вопросы эксперту не должны носить правовой характер, подлежат отклонению, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия и расположения объекта недвижимости (неоформленного капитального строения, т. 2 л.д. 5-9), что требует специальных познаний, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы

Кроме того, возражения, связанные с тем, что заключение экспертизы не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно обращения управляющего в суд за пределами срока давности, разрешение заявления о пропуске срока отложено до получения результа-

тов экспертизы, что не отвечает целям эффективного правосудия и экономии средств конкурсной массы при проведении процедуры банкротства, не подлежат оценки в рамках рассмотрения судом апелляционной вопроса о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, поскольку относится к существу обособленного спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Звягина Владимира Викторовича - Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева