Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-23954/20 по делу N А56-84331/2015

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-84331/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Алексеенкова О.А. по доверенности от 05.10.2020,

от Осокина А.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23954/2020) Осокина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-84331/2015/сд.30(судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению внешнего управляющего Романовой О.А. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО "Геострой" (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО "Геострой" (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова О.Г.

В арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Романовой О.А. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительной сделки по выплате со счетов должника премий работнику ЗАО "Геострой" Осокину Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) за период с 07.05.2015 по 06.04.2018 на сумму 67 120 252,64 руб. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Осокина А.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 67 120 252,64 руб.

Определением от 11.07.2020 арбитражный суд заявление внешнего управляющего удовлетворил. Признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу Осокина А.И. за период с 07.05.2015 по 06.04.2018 на общую сумму 67 120 252,64 руб. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с Осокина А.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 67 120 252,64 руб.

Осокин А.И., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на пропуск внешним управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением.

До судебного заседания от представителя Осокина А.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение ходатайства Осокина А.И. на усмотрение суда.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной; апелляционная инстанция Осокина А.И. явкой в суд не обязывала, в связи с чем апелляционный суд считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Геострой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных документов, между ЗАО "Геострой" и Осокиным А.И. был заключен трудовой договор, по которому Осокин А.И. принят на должность генерального директора.

В ходе анализа полученных внешним управляющим документов были выявлены перечисления денежных средств со счета должника работнику ЗАО "Геострой" Осокину А.И. за период с 07.05.2015 по 06.04.2018 всего в сумме 67 120 252 руб. 64 коп.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий оспорил данные перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Рассмотрение таких заявлений арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной:

- сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В последнем случае является обязательным условием, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 63, а именно:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Геострой" возбуждено 27.11.2015, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись в период с 07.05.2015 по 06.04.2018, то есть могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные Осокиным А.И. документы в обоснование расходования перечисленных ему денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика не подтверждают, поскольку не содержат доказательств расходования полученных средств на нужды предприятия, напротив, подтверждают расходование указанных средств на личные нужды ответчика: на покупку продуктов питания, оплату поездок, авиабилетов, проживания в отелях самого ответчика и третьих лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования перед бюджетом за 2015 год, то есть ЗАО "Геострой" прекратило исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Осокин А.И. являлся генеральным директором ЗАО "Геострой", то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Осокин А.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то Осокин А.И. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления денежных средств в отсутствие доказательства их экономической целесообразности, представляли собой перемещение денежных средств ЗАО "Геострой", которое имело задолженности перед кредиторами, Осокину А.И.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и информированность Осокина А.И. об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования перед бюджетом за 2015 год, то спорная сделка была совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно вывода суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по буквальным условиям спорной сделки податель апелляционной жалобы ссылается на неравноценное встречное предоставление. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении в преддверии банкротства должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу арбитражный управляющий ссылается на безвозмездный характер оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов ее заключением, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, арбитражный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

В то же время данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Доводы Осокина А.И. о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Внешний управляющий ЗАО "Геострой" Романова О.А. была утверждена определением арбитражного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018).

ЗАО "Геострой" на дату введения процедуры внешнего управления имело 12 открытых расчетных счетов, а два счета были закрыты в 2016 году, то есть внешний управляющий должен был получить выписки и проанализировать 14 расчетных счетов ЗАО "Геострой", а также дополнительно запросить у ПАО "Сбербанк России" сведения о перечислениях денежных средств согласно реестрам, так как часть платежей осуществлялась в порядке зарплатного проекта согласно реестра без указания работников, которым осуществлялись перечисления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Романовой О.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, были внесены регистрирующим органом 22.05.2018, соответственно, для всех третьих лиц, включая банки, полномочия Романовой О.А. могли быть подтверждены только с 22.05.2018.

Согласно выписке, приложенной к заявлению Банк "ВТБ" предоставил сведения по расчетному счету ЗАО "Геострой" 29.06.2018.

Обратившись с настоящим заявлением 30.04.2019, арбитражным управляющим должником, срок исковой давности в рассматриваемом случае, пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства настоящего спора отличаются от фактических обстоятельств обособленных споров по делу о банкротстве должника (N А56-84331/2015/сд.32, А56-84331/2015/сд.20, А56-84331/2015/сд.19, А56-84331/2015/сд.31, А56-84331/2015/сд.22).

В ранее рассмотренных спорах судами было установлено, что должник осуществлял перечисление денежных средств работникам по различным основаниям с последующим их возвратом в кассу ЗАО "Геострой". Перечисление денежных средств работникам под отчет и их возврат в последующем, было связано с хозяйственной деятельностью должника.

Тогда как в рассматриваемом случае, генеральный директор Осокин А.И. получив денежные средства от должника, тратил их на личные нужды. Доказательства возврат спорных денежных средств должнику не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-84331/2015/сд.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова