Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 19АП-3375/10 по делу N А14-286/2010

г. Воронеж

10 июня 2010 г.

Дело N А14-286-2010/41/28

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцевой Н.С., представителя по доверенности от 31.12.2009 N 09-07/Д-28, Гладневой Л.А., представителя по доверенности от 31.12.2009 N 09-07/Д-101,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Рагузиной Т.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 N 03-06/00049,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу N А14-286/2010/41/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительными решений N 44 от 25.09.2009 г., N 45 от 25.09.2009 г., N 158 от 25.09.2009 г., N 159 от 25.09.2009 г. о зачете.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

В рамках судебного спора по иску Общества к Инспекции о признании недействительным решения, принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, судом 17.09.2009 г. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Инспекцией 25.09.2009 г. приняты решения о зачете недоимки, начисленной по решению выездной налоговой проверки, в счет имеющейся переплаты Общества.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что Инспекция узнала об определении о принятии обеспечительных мер только 30.09.2009 г. (в момент получения заверенной копии определения суда). При получении указанного определения, оно было исполнено Инспекцией путем отражения в карточке расчетов с бюджетом.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что действия по зачету были произведены инспекцией в связи с неисполнением Обществом требования N 43 от 09.09.2009 г., которое является самостоятельным ненормативным актом.

Также Инспекция ссылается на то, что в определении о принятии обеспечительных мер не указано на запрет Инспекции осуществлять действия согласно ст. 78 НК РФ. По мнению Инспекции, проведение зачета (ст. 78, 176 НК РФ) не является мерой принудительного взыскания.

Со ссылкой на определение конституционного суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П Инспекция указывает на то, что наделение налоговых органов полномочие самостоятельно производить зачет излишне уплаченной суммы налога не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов Инспекции, считая вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным; просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение N 04-21/2дсп от 25.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 947 530 руб. в том числе за неуплату НДС в сумме 60 312 руб. (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени в общей сумме 978 311 руб., в том числе по НДС 89 865 руб.

Пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 711 061 руб., в том числе по НДС 301 562 руб.

Кроме того, пунктом 3.4 решения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 196 683 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 04.09.2009 г. N 21-12/13687 решение Инспекции изменено путем исключения суммы доначисленного налога на имущество в сумме 30 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу. В остальной части решение Инспекции N 04-21/2дсп от 25.09.2009 г. утверждено.

На основании вступившего в силу решения от 25.09.2009 г. N 04-21/2дсп Инспекцией выставлено требование N 43 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 09.09.2009 г., согласно которому Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 3 511 404 руб., пени в общей сумме 598 378,27 руб., штрафы в общей сумме 313 845 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 498 245 руб., пени по НДС в сумме 89 864,79 руб., штраф по НДС в сумме 60 312 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции от 25.09.2009 г. N 04-21/2дсп в арбитражный суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 г. по делу N А14-15356-2009-475/34 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2009 г. N 04-21/2ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

25.09.2009 г. Инспекцией были вынесены решения о зачете имеющейся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения доначисленных по решению Инспекции НДС в сумме 498 245 руб. (решение о зачете N 44 на сумму 498 245 руб.), пени по НДС в сумме 89 864,79 руб. (решения о зачете N 45 на сумму 6 551,53 руб., N 158 на сумму 83 313,26 руб.), штраф в сумме 60 312 руб. (решение о зачете N 159 на сумму 60 312 руб.).

Не согласившись с решениями Инспекции о зачете от 25.09.2009 г. N 44, N 45, N 158 N 159, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При этом Общество сослалось на то, что оспариваемые решения вынесены Инспекцией в момент действия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об обосновании обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2.ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Указанные правила взыскания налога, в том числе порядка и сроков направления требования применяются также при взыскании пени и штрафов.

Из вышеуказанных положений арбитражного процессуального и налогового законодательства следует, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налоговых платежей, основанных на решении Инспекции от 25.06.2009 г. N 04-21/2ДСП.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу N А14-15356-2009/475/34 были приняты обеспечительные меры по заявлению Общества, в соответствии с которым приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2009 г. N 04-21/2ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, 25.09.2009 г. Инспекцией были вынесены решения о зачете доначисленных по решению от 25.06.2009 г. N 04-21/2ДСП - НДС в сумме 498 245 руб. (решение о зачете N44), пени по НДС в сумме 89 864,79 руб. (решения о зачете N45 на сумму 6 551,53 руб., N158 на сумму 83 313,26 руб.), штраф в сумме 60 312 руб. (решение о зачете N 159).

Судом учтено, что у сторон отсутствует спор относительно того обстоятельства, что решения Инспекции о зачете от 25.09.2009 N 44, 45, 158, 159 были приняты в отношении недоимки в общей сумме 648 421,79 руб., образовавшейся на основании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП, оспариваемого обществом в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела N А14-15356/2009/475/34 (л.д 80,81-82).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебный акт по делу N А14-15356/2009/475/34 не принят. Доказательства отмены судом обеспечительных мер от 17.09.2009 г. не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, согласно положениям данной нормы, налоговая инспекция как орган государственной власти обязана исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета имеющейся у ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" переплаты в счет погашения задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, возникшей на основании вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 25.06.2009 г. ненормативного правового акта, после даты вступления в законную силу судебного акта, которым действие данного акта было приостановлено (17.09.2009 г.).

Инспекция в обоснование правомерности вынесенных решений сослалась на то, что на момент проведения зачета ей не было известно о принятии судом обеспечительных мер.

Между тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, материалами дела подтверждается, что заверенная Обществом копия определения суда о принятии обеспечительных мер была получена Инспекцией 18.09.2009 г. (л.д. 65). Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых решений (25.09.2009) Инспекции было известно о наличии определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 г.

Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, Инспекцией были приняты решения о зачете, т.е. совершены действия, связанные со взысканием сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению Инспекции N 04-21/2дсп.

Доводы Инспекции о том, что в определении о принятии обеспечительных мер не указано на запрет Инспекции осуществлять действия согласно ст. 78 НК РФ, а также о том, что проведение зачета (ст. 78, 176 НК РФ) не является мерой принудительного взыскания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В данном случае оспариваемые действия налогового органа выражались в распоряжении имеющейся у налогоплательщика суммой переплаты, порядок проведения которых регулируется положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и ( или) штрафам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик по общему правилу самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, и только в случае неисполнения этой обязанности к нему могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, законодатель предусматривает два варианта исполнения налоговой обязанности - добровольно (при наличии выраженного волеизъявления налогоплательщика) и принудительно (при отсутствии волеизъявления налогоплательщика).

Следовательно, производя погашение недоимки в счет имеющейся у Общества переплаты при условии отсутствия на это волеизъявления самого налогоплательщика, налоговый орган фактически произвел принудительное исполнение налоговой обязанности.

Изложенное согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06, из которого в частности следует, что зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности.

Ссылки Инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, согласно которой наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, указанная правовая позиция КС РФ не предполагает возможности осуществления налоговым органом самостоятельного зачета при наличии юридических препятствий для его осуществления в виде определения суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу N А14-286/2010/41/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу N А14-286/2010/41/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская