Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6546/20 по делу N А10-3827/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

дело N А10-3827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектрегион03" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2020 года по делу N А10-3827/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектрегион03" (ОГРН 1190327014470, ИНН 0326572797) к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) о признании незаконным решения от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектрегион03" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" о признании незаконным решения от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2020 N 12-р.

Впоследствии истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объектам: "Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 291 - км 306 и км 306 - км 316 в Баргузинском районе Республики Бурятия для закупки N 0102200001620003305" до рассмотрения дела по существу.

Определением от 27 октября 2020 года Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

ООО "Проектрегион03", не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не уделил внимание аргументам истца о том, что отказ в принятии обеспечительных мер приведёт к тому, что выделенные бюджетные средства не будут освоены, государственные нужды Республики Бурятия в части предусмотренных контрактом работ не обеспечены. Отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь отсутствие финансовых ресурсов для завершения работ на объекте, а заключение государственного контракта приведёт к невозможности исполнения судебного акта. В связи с этим просит обжалуемое определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ГКУ "БурятРегионАвтодор" (заказчик) и ООО "Проектрегион03" (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт N 12-р от 25.03.2020, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объектам: "Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 291-км 306 и км 306- км 316 в Баргузинском районе Республики Бурятия.

Вскоре ответчик принял решение от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2020 N 12-р. Истец, полагая, что данное решение незаконно, оспорил его в арбитражном суде.

ООО "Проектстрой03" заявляя в рамках данного дела об обеспечении иска, сослался на то, что ответчик, не дожидаясь рассмотрения спора по делу N А10-3827/2020, пытается провести аукцион по работам, являющимися предметом спорного контракта N 12, заключенного между истцом и ответчиком. Это выразилось в размещении 14.10.2020 на электронной площадке РТС-тендер zakupki.gov соответствующего аукциона. Отмечал, что отказ в принятии обеспечительных приведёт к нарушению публичных интересов в виде финансовых потерь для бюджета и невозможность восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление об обеспечении иска, сделал вывод о том, что принятие предложенной обеспечительной меры в виде приостановления процедуры заключения нового государственного контракта по корректировке проектной и рабочей документации по тому же объекту может в большей степени негативно сказаться на публичных интересах, интересах третьих лиц.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действительную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, посчитал, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В данном случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объектам согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также не представлено доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Сделанные судом первой инстанции выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2020 года по делу N А10-3827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина