Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14515/20 по делу N А60-39651/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-39651/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведении судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-39651/2020

по заявлению ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.01.2020 N 05-15-19-47/36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства. (резолютивная часть от 12.10.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения; полагает, что представленные в дело доказательства собраны с нарушением КоАП РФ; акт осмотра является ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ составлен без участия понятых, на фотоотчетах не видны снег и наледь на ступенях и пандусе. Кроме того указывает на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ проведен осмотр территории Центрального района города Челябинска.

В ходе осмотра актом от 02.12.2019, фототаблицей от 02.12.2019, схемой места расположения магазина "Монетка" по улице Воровского, д. 34 в Центральном районе города Челябинска установлено ненадлежащее содержание территории общего пользования Центрального района города Челябинска, выразившееся в неочищении от снега и наледи входной группы (ступени крыльца и пандус) магазина "Монетка".

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2019 N 04-04-2019/1345.

14.01.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-15-19-47/36 о привлечении общества "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.10.2018 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии основании для снижения размера административного штрафа и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон от 27.05.2010 N 584-ЗО), настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона от 27.05.2010 N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В силу пункта 76 Правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

На основании подпункта 7 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

В зимний период работы по уборке территорий с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи до твердого покрытия и обработку противогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Административная комиссия пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 3 закона N 584-ЗО, а именно: ненадлежащее содержание элементы входной группы, а именно пандуса и ступенек входной группы магазина "Монетка", расположенного в здании N 34 по ул. Воровского в Центральном районе города Челябинска, которые не были очищены от снега.

Факты нарушения заявителем правил благоустройства, подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством (отсутствуют понятые, не велась видеозапись), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества с события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3 закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Обществом доказательств принятия мер по соблюдению действующих в Челябинской области правил не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно размера назначенного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из части 2.2. статьи 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно пришел к выводу о том, что штраф в размере 90 000 руб. отвечает критерию справедливости и характеру совершенного правонарушения.

Позиция общества о возможности применения в рассматриваемом случае малозначительности и назначения наказания в виде предупреждения не может быть принята в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку общество субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения фактах привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем оснований для назначения предупреждения не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, отказал в признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, обоснованно счел его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-39651/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов