Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4593/20 по делу N А63-3319/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-3319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Синькова А.Г. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милкорп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-3319/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Милкорп" (далее - заявитель, общество) с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2020 N 02 -22/27/188 о признании общества с ограниченной ответственностью "Милкорп" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Пятигорская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - третье лицо, учреждение).

Заявление мотивировано тем, что при оформлении ветеринарных сопроводительных документов сотрудником общества была допущена непреднамеренная техническая опечатка, что не повлекло за собой каких-либо вредных последствий и соответственно в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Милкорп", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1142651016903, отказано.

Решение мотивировано наличием в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 05.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель управление в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В ходе проведения мониторинга эВСД в АИС "Меркурий" установлено, что обществом 18.11.2019 в 08 часов 57 минут выпущена в обращение с целью хранения и реализации следующая продукция животного происхождения с истекшим сроком годности:

- творог "Чабан" 9%, 4 кг (ведро, 1 штука), дата выработки 28.10.2019, срок годности до 14.11.2019, выпущен в обращение в ООО "Санаторий "Тарханы" с целью реализации в пищу людям по ветеринарной справке N 4 от 18.11.2019 N 3339526654;

- кефир "Чабан" 2,5%, 0,2 кг (1 штука), дата выработки 30.10.2019, срок годности до 16.11.2019, выпущен в обращение в ООО "Санаторий "Тарханы", с целью реализации в пищу людям по ветеринарной справке N 4 от 18.11.2019 N 3339526649;

- кефир "Чабан" 2,5%, 51 кг (255 штук), дата выработки 30.10.2019, срок годности до 16.11.2019, выпущен в обращение в ООО санаторий "Тарханы", с целью реализации в пищу людям по ветеринарной справке N 4 от 18.11.2019 N 3339526650;

- кефир "Чабан" 2,5%, 0,2 кг (1 штука), дата выработки 30.10.2019, срок годности до 16.11.2019, выпущен в обращение в ООО санаторий "Тарханы", с целью реализации в пищу людям по ветеринарной справке N 4 от 18.11.2019 N 3339526651.

Следовательно, общество выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя, 10.12.2019 составлен протокол N 02-22/27/188 об административном правонарушении.

Постановлением управления N 02-22/27/188 23 января 2020 года общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения части 4 статьи 210, части 6 статьи 210, части 7 статьи 210 АПК РФ, указал, что частью 2 статьи 14.43 5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно части 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

На основании частей 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС N 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что при оформлении вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документов произошла ошибка технического характера, и указанные в них сроки годности являются неверными.

На основании Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" творог и кефир включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее также - ВСД).

Согласно пункту 7 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила работы по оформлению ВСД), оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 названных Правил предусмотрено, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС, ВетИС).

Оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом (пункт 12 Правил работы по оформлению ВСД).

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", наряду с оформлением ветеринарных сопроводительных документов Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ФГИС, ВетИС) создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53, ВетИС включает несколько компонентов, в том числе, "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

В модуле хозяйствующего субъекта компонента АИС "Меркурий" (модуль "Меркурий.ХС") при внесении сведений о поступившей на предприятие продукции типа "Мясо и мясопродукты", "Пищевые продукты", "Непищевые продукты", "Рыба и морепродукты", "Лекарственные средства" представляются сведения, в частности, о входящем ВСД (пункт 5.4.2 Методических указаний).

Следовательно, оформление ветеринарных сопроводительных документов и внесенные в ВетИС сведения позволяют проследить движение конкретной партии пищевой продукции с момента ее производства до последнего продавца.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 молочная продукция, указанная в товарных позициях: 0403 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или несгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, со вкусоароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао); 0406 ТН ВЭД, сыры и творог, включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Материалами дела подтверждается, что в спорном ВСД N 3339526654 указан входящий ВСД N 3112912570 от 28.10.2019 и производственный ВСД N 3112822485 от 28.10.2019; в ВСД N 3339526649 указан входящий ВСД N 3133255037 от 30.10.2019 и производственный ВСД N 3133146652 от 30.10.2019; в ВСД N 33339526650 указан входящий ВСД N 3133255037 от 30.10.2019 и производственный ВСД N 3133146652 от 30.10.2019; в ВСД N 33339526651 указан входящий ВСД N 3339526651 от 30.10.2019 и производственный ВСД N 3133146652 от 30.10.2019.

Спорная продукция произведена ООО "Нальчикский молочный комбинат" согласно перечисленным ВСД. Продукция, на которую оформлены спорные ВСД, поставлена обществом в адрес ООО "Санаторий "Тарханы" по универсальному передаточному документу от 17.11.2019 N 18530, указанному в спорных ВСД.

При этом, сведения, содержащиеся в ВетИС (АИС "Меркурий") в отношении ВСД, указанных в спорных в качестве входящих и производственных, соответствуют информации, внесенной при оформлении спорных ВСД. Противоречий между сведениями о движении продукции до каждого их спорных ВСД (в том числе по объему производственной партии и его распределению по последующим ВСД) не имеется.

Таким образом, подтверждается факт того, что по спорным ВСД общество передало другому хозяйствующему субъекту пищевую продукцию именно из тех производственных партий, которые указаны в этих ВСД (партий, срок годности которых по состоянию на 16.11.2019 истек).

Согласно письму ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 20.08.2020, следует, что за период с 09.11.2019 по 19.11.2019 при оформлении эВСД от 18.11.2019 N N 3339526654, 3339526649, 33339526650, 33339526651 сбоев в АИС "Меркурий" выявлено не было.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что согласно универсальному передаточному документу от 17.11.2019 N 18530 в адрес санатория поставлена следующая продукция: кефир "Чабан" 2,5%, 200 гр. 1/12, срок годности до 29.11.2019; кефир "Чабан" 2,5%, 200 гр. 1/12, срок годности до 30.11.2019; творог "Чабан" 9%, 4 кг ведро, срок годности до 27.11.2019; творог "Чабан" 9%, 4 кг ведро, срок годности до 28.11.2019. Данная продукция получена ООО "Милкорп" от ООО торговой компании "Новая Молочная Компания" по следующим документам: ветеринарное свидетельство от 10.11.2019 N 3247954619 и счет-фактура от 10.11.2019 N ER-6585; ветеринарное свидетельство от 11.11.2019 N 3259121238 и счет-фактура от 11.11.2019 N ER-6612; ветеринарное свидетельство от 12.11.2019 N 3272483893 и счет-фактура от 12.11.2019 N ER-6634; ветеринарное свидетельство от 13.11.2019 N 3289043166 и счет-фактура от 13.11.2019 N ER-6660. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Поскольку данный доводы опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям ВетИС продукция по ВСД N 3339526654 была получена ООО "Милкорп" от ООО торговой компании "Новая Молочная Компания" по универсальному передаточному документу от 28.10.2019 N ER-6313 (входящий ВСД N 3112912570); по ВСД N 3339526649 - по универсальному передаточному документу от 30.10.2019 N ER-6360 (входящий ВСД N 3133255037), по ВСД N 33339526650 - по универсальному передаточному документу от 30.10.2019 N ER-6360 (входящий ВСД 3133255037 от 30.10.2019), по ВСД N 33339526651 - по универсальному передаточному документу от 30.10.2019 N ER-6360 (входящий ВСД N 3339526651 от 30.10.2019).

Однако, в представленных заявителем ветеринарных свидетельствах от 10.11.2019 N 6247954619, от 11.11.2019 N 3259121238, от 12.11.2019 N 3272483893, от 13.11.2019 N 3289043166 имеются ссылки на иные передаточные документы: от 10.11.2019 N ER-6585, от 11.11.2019 N ER-6612, от 12.11.2019 N ER-6634, 13.11.2019 N ER-6660, по которым обществу поставлена иная продукция. Кроме того, перечисленные ВСД оформлены и погашены 10.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, то есть неделей ранее спорной поставки от 17.11.2019 и не относятся к ней.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности.

Деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Управлением нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным недостатком является указание заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку этот срок не является пресекательным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, то оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено управлением в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

При назначении заинтересованным лицом вида и размера административного взыскание в виде штрафа в размере 310 000 рублей учитывалась степень общественной опасности деяния, совершенного деяния, соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе о допущенной технической опечатке, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-3319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов