Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13848/20 по делу N А75-10903/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1429/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-10903/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13848/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10903/2020 (судья Яшукова Н. Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" (ОГРН 1028601258070, ИНН 8604030242, дата регистрации: 13.08.2002, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, пер. Звездный, ул. Автомобильная, корпус 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948, дата регистрации: 05.03.2003, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 16) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - ООО "СК Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "ЮРСГ", ответчик) о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.09.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10903/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, вышел за пределы своих полномочий и не учел установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) строгую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в условиях признания ответчиком задолженности перед истцом, судебный акт по настоящему делу фактически направлен исключительно на изменение императивной очередности удовлетворения требований кредиторов, в то время как соответствующее требование может быть рассмотрено исключительно судом в рамках дела о банкротстве. По мнению апеллянта, ООО "СК Континент" выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как истец требует не признать существование задолженности (она уже подтверждена ответчиком), а изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Дополнительно ООО "ЮРГС" ссылается на чрезмерность, необязательность и неразумность заявленных к взысканию судебных расходов, а также на нецелесообразность рассмотрения настоящего спора, так как иск подан при наличии задолженности, но при отсутствии спора о праве, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Континент" в качестве задатка на участие в торгах лот N 3889 на расчетный счет N 40702810200489011841 в филиал открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Сургуте платежными поручениями от 25.09.2019 N 242, от 27.09.2019 N 244 произведено перечисление денежных средств ООО "ЮРСГ" в общем размере 610 000 руб.

Вместе с тем из текста объявленного аукциона следует, что для перечисления задатков определен специальный расчетный счет N 40702810801300022209 в акционерном обществе "Альфа-Банк".

Ссылаясь на ошибочность перечисления задатка, ООО "СК Континент" направило в адрес ООО "ЮРСГ" письмо N 148 от 11.10.2019 с требованием возвратить денежные средства размере 610 000 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СК Континент" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ЮРСГ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 610 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 25.09.2019 N 242, от 27.09.2019 N 244. Факт получения денежных средств ООО "ЮРСГ" не оспорен.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо документов, из которых бы очевидно следовало, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон. Доказательств того, что правоотношения по проведению торгов лот N 3889 являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены в связи с указанными правоотношениями, ООО "ЮРСГ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поступления ответчику спорных денежных средств, перечисленных ООО "СК Континент" по названным платежным поручениям, подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о правомерности их сбережения ответчиком, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "ЮРСГ".

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не учтена определенная Законом N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по платежам, а также на то, что судебный акт по настоящему делу фактически направлен исключительно на изменение данной очередности. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "ЮРСГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу части 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 руб. предъявлено в связи с необходимостью возврата ошибочно перечисленных денежных средств после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, заявленное требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неверном толковании положений Закона N 127-ФЗ и основанием для освобождения ООО "ЮРСГ" от обязанности по возврату ООО "СК Континент" неосновательно полученных денежных средств не являются.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд исходит из недоказанности данного довода, при том, что таковой доводы не исключает обоснованность настоящего иска.

В жалобе ответчик также ссылается на недобросовестность истца, обратившегося в суд с настоящим иском при условии признания ООО "ЮРСГ" в досудебном порядке существующей задолженности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ООО "СК Континент", предъявившего настоящий иск, исключительного намерения причинить ООО "ЮРСГ" вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что ответчик признавал долг и указывал на его погашение в соответствии с очередностью, установленной Законом N 127-ФЗ, не свидетельствует о намерении ООО "ЮРСГ" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и о недобросовестности ООО "СК Континент", обратившегося в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а является способом защиты истцом своего нарушенного права.

В связи с удовлетворением иска расходы ООО "СК Континент" по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика, что, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для отказа в возмещении истца судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку злоупотребление правом со стороны ООО "СК Континент" не доказано.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "СК Континент", принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А75-10903/2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ЮРСГ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.В. Аристова