Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10601/20 по делу N А06-6858/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 г. N Ф06-2770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А06-6858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года по делу N А06-6858/2019, (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая

компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МТС", о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г. за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 3 085 589 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г. за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 3 085 589, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО "МТС".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года с ПАО "АЭСК" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана сумма долга в размере 2 562 678 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 916 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО "АЭСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований на 1 166 387, 89 руб. (по актам N 003427 от 18.11.2015, N 103289 от 17.02.2016, N 103199 от 03.10.2016, N 102831 от 06.08.2015, N 106428 от 14.04.2016) и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований по указанным актам.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Россети Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом, сторонами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявлено и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 1 Приложения N 8 "Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период" к Договору Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) Потребителям Заказчика на основании, в том числе данных, полученных расчётным способом по актам о неучтённом потреблении электрической энергии. Полученный Заказчиком от Исполнителя Акт о неучтенном Потреблении электрической энергии с расчетом учитывается Исполнителем и Заказчиком в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой Акт (пункт 8.3 Регламента N 8).

В Приложении N 7 "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к Договору и Приложении N 8 стороны предусмотрели порядок включения актов о неучтенном потреблении электроэнергии в объем оказанных услуг.

Так, пунктами 4.4. и 5.4. приложения N 7 и пунктами 8.5 и 19.5 приложения N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии установлено, что при возникновении претензий со стороны Заказчика к Актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению Заказчика, оформлены в нарушение требований нормативно-правовых актов РФ, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких Актов подлежит включению в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объёма покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчётном периоде, когда составлен такой Акт.

При этом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных Актов, подлежит оплате в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

Как следует из письменных пояснений истца, по итогам оказания услуг по передаче электрической энергии в период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 085 589 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложения N 7 к договору "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" и Приложения N 8 стороны предусмотрели порядок включения актов о неучтенном потреблении электроэнергии в объем оказанных услуг. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку согласно пунктов 4.4 и 5.4 Приложения N 7 обязанность ответчика по оплате возникает только после вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии, то, исходя из заявленных исковых требований истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства того, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 4.4 и 5.4 Приложения N 7 к договору, наступили.

По итогам оказания истцом в период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. услуг по передаче электрической энергии ответчик представил возражения, в соответствии с которыми считает, что не подлежат взысканию в связи с оплатой ПАО "АЭСК" долга по 4 актам на сумму 1 180 412,05 руб.(N 106220 25.11.2015, N10855 от 21.05.2019, N004659 06.06 2016, N 100527 16.07.2015).

Уменьшая исковые требования истец исключил из задолженности суммы по актам о неучтенном потреблении: N 106220 от 25.11.2015 на Ермилова Михаила Михайловича, N 004659 от 06.06 2016 на ИП Якубова Ф, N 100527 от 16.07.2015 на Ферафонтова В.Г., в связи оплатой ответчиком задолженности по данным актам.

Требования о взыскании 1 064 480 руб. 89 коп по Акту N 003427 от 18.11.2015 на Природный парк "Гусиный остров" суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты долга на сумму 1 064 480 руб. 89 коп. ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что сумма неучтенного потребления была уже предметом рассмотрения по делу N А06-3627/2018 г. отклоняются судом.

Как следует из решения суда по делу N А06-3627/2018, ПАО "Межрегиональная сетевая компания Юга" обратилось к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с иском о взыскании пени, тогда как в рамках данного дела рассматриваются требования истца с другим предметом и основанием.

В рамках настоящего дела взыскиваются услуги по передаче электрической энергии. По делу N А06-546/2016 были заявлены требования к потребителю ООО "Природный парк "Гусиный остров" по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Возражая против предъявленных требований, касающихся 10 актов на сумму 512 587,42 рублей, ответчик заявил о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ (N 002817 от 15.08.2015 потребитель Бисенов Ж.Т., N 003642 от 20.07.2015 потребитель ООО ПКФ "Атлантида", N 002479 от 10.09.2015 потребитель КФХ Меджидов М.А., N 003425 от 30.10.2015 потребитель Кусаинов Александр Васильевич, N 106248 от 12.01.2016 потребитель Евсеева Любовь Евгеньевна, N 004323 от 19.11.2015 потребитель Шабаева Флюра Фаритовна, N 103260 от 22.01.2016 потребитель Акмаева Бибинур Ибнеевна, N 002959 от 28.12.2015 потребитель МУП С.Красный Яр "Авангардъ", N 002965 от 09.12.2015 потребитель ООО "АВК", N002556 от 20.08.2015 потребитель Производственный кооператив).

Удовлетворяя заявление о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По вышеуказанным актам о неучтенном потреблении электрической энергии приняты судебные акты в период с (13.11.2015 г. по 11.05.2016 г.)

Даже если истцом указаны даты вынесения судебных актов, то последний вынесенный судебный акт вступил в законную силу 11.06.2016, остальные раньше, поскольку других доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в отношении указанных 10 актов пропущен.

Возражая против заявления ответчика о пропуске исковой давности, истец заявил о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга по обязательствам по оплате услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, сославшись на представленные им Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль, сентябрь 2015 года, август 2016 года которыми, по его мнению, по состоянию на 30.12.2016 года урегулирован объем оказанных истцом за июль 2015 года услуг по передаче электрической энергии. Доказательств урегулирования остальных разногласий не представлено (л.д.138-150 том5).

Соответственно, истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных истцом протоколов урегулирования разногласий к Актам об оказании услуг по передаче электрической энергии не представляется возможным достоверно установить, что они включают в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии в части спорных актов.

Сами по себе протоколы урегулирования разногласий и приложенные к ним Акты об этом не свидетельствуют. Также не представлено доказательств урегулирования разногласий по всем актам.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по указанным актам о неучтенном потреблении электрической энергии на сумму 512 587 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию сумма долга в размере 97 778 руб. по актам N 10289 от 17.02.2016 потребитель Власов А.Н. на сумму 22 608, 11 руб., N 103199 от 03.10.2016 потребитель Архаров А.И. на сумму 72 169, 89 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следудующего.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму долга по следующим 5 актам на сумму 240 214 руб. 23 коп. (N 2143 от 22.01.2016 потребитель ПАО "МТС", N 103338 от 07.04.2016 потребитель Пан Станислав Александрович, N 103340 14.04.2016 потребитель Полякова Татьяна Валерьевна, N 106184 от 06.10.2015 потребитель Полянский Виталий Петрович, N 103375 от 27.04.2016 потребитель Шивенская Галина Васильевна. Судом данные уточнения были приняты.

Так же истец заявлял исковые требования на сумму 105 101,79 руб. по 4 актам недоучета электроэнергии: N N 103289 17.02.2016 потребитель Власов Анатолий Николаевич, N 105295 от 01.09.2015 потребитель Ерохин А.А., N 102822 от 06.08.2015 потребитель Наумов Виктор Васильевич, N103199 от 03.10.2015 потребитель Архарова А.И.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были уточнены исковые требования, уменьшена сумма иска по акту N 103289 от 17.02.2016 на Власова Анатолия Николаевича на сумму 22 608,11 руб., N 103199 от 03.10.2015 на Архарову А.И. на сумму 72 169,86 руб.

Судом данные уточнения приняты.

Требования истца по актам N 105295 от 01.09.2015 в отношении Ерохина А.А. на сумму 5 566,31 руб. и N 102822 от 06.08.2015 в отношении Наумова Виктора Васильевича на сумму 4 757,51 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку поданы сведения по актам о сторнации объема.

Ответчик представил возражения о взыскании задолженности на сумму долга 43 393 руб. 33 коп. по 7 актам (N N 102849 от 16.11.2015 потребитель Титов Павел Александрович, N 100570 от 10.12.2015 потребитель Зязина Валентина Николаевна, N 100573 от 15.12.2015 потребитель Манжиева Майя Алексеевна, N 102831 от 06.08.2015 потребитель Пыхонин Василий Андреевич, N 101453 от 10.09.2015 потребитель Кулманов У.У., N 100548 от 12.11.2015 потребитель Барышникова Мария Павловна, N 106428 от 14.04.2016 потребитель Федяшина Анна Сергеевна).

Из письменных пояснений истца (том.5 л.д.122-125), следует что согласно данных, переданных посредством электронной почты, ответчиком в адрес истца были направлены данные об актах, сменивших статус в связи с оплатой в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в январе 2016, феврале 2016, потребителями по актам N 102849 от 10.12.2015 г., составленными в отношении Титова Павла Александровича, N 100570 от 10.12.2015 г. в отношении Зязиной Валентины Николаевны, N 100573 от 15.12.2015 г. в отношении Манжиевой Майи Алексеевны.

Ответчик сам представил информацию, в соответствии с которой подтвердил наличие оплаты потребителями по актам о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, на основании п. п. 4.4, 5.4 Приложения 7, п. 8.5, п.19.5 Приложения N 8 к Договору, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии начисленной на основании указанных Актов подлежит оплате в течении в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее, чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

Удовлетворяя требования истца в отношении актов N 102831 от 06.08.2015 на Пыхонина Василия Андреевича, N 101453 от 12.11.2015 г. на Кулманова У.У., N 100548 от 12.11.2015 в отношении Барышниковой Марии Павловны, N 106428 от 14.04.2016 на Федяшина Анну Сергеевну (умерших потребителей) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Смерть гражданина - ответчика по делу либо лица, которое должно было бы выступать ответчиком по делу, само по себе не является событием, препятствующим ответчику в получении судебного акта по разрешению вопроса в отношении соответствующего акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку предполагает возможность перехода прав и обязанностей умершего гражданина к его наследникам (статьи 1110, 1112, 1152, 1153 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в отношении вышеуказанных граждан наследство не было принято, ответчиком суду не представлено. Из вышеназванных судебных актов данное обстоятельство не вытекает.

При рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-6422/2018, А06-4118/2019 по аналогичному спору между теми же лицами, судами сделан вывод о том, что невозможность получения решения не говорит об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги.

Суд полагает, что определения о прекращении производства по делу в связи со смертью гражданина, в данном случае являются событием, свидетельствующим о наступлении отлагательного условия, установленного пунктами 4.4. и 5.4. приложения N 7 и пунктами 8.5 и 19.5 приложения N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

В то же время, стороны в договоре не определили механизм реализации названных условий, с учетом того, что право на обращение в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии предоставлено гарантирующему поставщику, а не сетевой организации.

По сути названными условиями договора ответчику предоставлено право в отношении актов о неучтенном потреблении электрической энергии, по которым у него имеются претензии, в течение определенного периода времени (отлагательное условие) доказать обоснованность таких претензий в рамках самостоятельного спора между ним и соответствующим потребителем о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии. Реализуя данное ему условиями договора право, ответчик должен действовать разумно и добросовестно.

Как видно из пунктов 4.4 и 5.4 Приложения N 7 к договору, возникновение обязанности Заказчика по оплате стороны поставили в зависимость от вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика (ответчика) к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо от даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 2 562 678 руб. 75 коп.

Указанные в жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года по делу N А06-6858/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова