Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-15188/20 по делу N А07-7284/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А07-7284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-7284/2020.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Народный капитал" (далее - ответчик, ООО "Народный капитал") о взыскании 205 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 21.12.2011 N 11800146-11-06-81 за 2019 - 2020 годы в доход бюджета Российской Федерации, 45 руб. 09 коп. пени за период с 01.02.2019 по 24.03.2020 в доход бюджета Республики Башкортостан, расторжении договора аренды лесного участка от 21.12.2011 N 11800146-11-06-81 и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) удовлетворены имущественные требования Министерства, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и обязания передать по акту приема-передачи земельный участок отказано (л.д. 58-71).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда в части отказа в расторжении договора аренды и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполняются на протяжении двух календарных лет, что является длительным сроком нарушения условий договора. Кроме того, по мнению апеллянта, неисполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей носит систематический характер, вследствие чего Министерство вынуждено на протяжении многих лет нести дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права. Также отмечает, что истец обязан обеспечить эффективное использование вверенных ему земель лесного фонда, а нахождение спорного лесного участка на протяжении длительного периода времени во владении ответчика на праве аренды таковым не является.

Также апеллянт ссылается на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и отмечает, что арендодатель наделен правом расторжения договора с недобросовестным арендатором, если дальнейшее сохранение правоотношений становится невыгодным и нецелесообразным для арендодателя.

В обоснование доводов истец ссылается на признание ответчика банкротом и введение конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в расторжении договора и обязания возвратить земельный участок.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 по результатам аукциона между Министерством (арендодатель) и ООО "Народный капитал" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 11800146-11-06-81 (далее - договор, л.д. 8-13).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 0,83 га, расположенный по адресу: Туймазинский район, Туймазинское лесничество, Бишиндинское участковое лесничество, квартал 31 выдел 5, номер учетной записи в государственном лесном реестре 11800146-11-06-79-12 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора план-схема расположения лесного участка приведена в приложении N 1, характеристика лесного участка - в приложении N 2.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи сроком на 49 лет, с 21.12.2011 до 21.12.2060.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата (окончательная цена предмета аукциона на момент подписания договора) составляет 56 руб. в год, в том числе минимальный размер арендной платы, который вносится в федеральный бюджет по нормативу 100 % и составляет 56 руб. в год, и начисляется с момента подписания акта приема-передачи лесного участка (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к настоящему договору и представляет арендодателю в течение месяца документы, подтверждающие оплату.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и индексации ставок платы в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Стороны обязуются применять соответствующие изменения с момента вступления в силу данных нормативных правовых актов.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.3 договор аренды подлежит расторжению судом по требованию арендодателя в случае нарушения условий настоящего договора, в том числе невнесения более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа (пункт 7.3.5); частичного невнесения более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного настоящим договором срока платежа (пункт 7.3.6).

По акту приема-передачи (приложение N 5 к договору) лесной участок передан арендатору (л.д. 15 оборот).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2020 N 82 с требованием об оплате задолженности и пени в течение 30 календарных дней после направления претензии, предложено в случае невыполнения требований расторгнуть договор (л.д. 17, 18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, удовлетворив требования о взыскании задолженности и пени в полном объеме. Поскольку в приложении N 4 к договору указано, что арендная плата вносится единовременно за год в срок не позднее 31 января, следовательно, ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за 2 периода, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договор аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение пересматривается судебной коллегией только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора аренды лесного участка от 21.12.2011 N 11800146-11-06-81 и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи.

Истец полагает, что в период действия договора аренды обществом допущены существенные нарушения его условий, поскольку арендатором были нарушены сроки внесения арендных платежей за 2019 - 2020 годы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию от 10.02.2020 N 82 с требованием об оплате задолженности и пени, предложив в случае невыполнения требований расторгнуть договор (л.д. 17, 18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав содержание договора аренды и его условий относительно сроков внесения арендной платы, а также текст искового заявления, установил следующее.

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи лесного участка (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору и представляет арендодателю в течение месяца документы, подтверждающие оплату.

Из содержания приложения N 4 к договору аренды о сроках внесения арендной платы следует, что арендная плата вносится единовременно за год в срок не позднее 31 января в размере 56 руб. (л. д. 22).

Принцип внесения арендной платы, установленный условиями договора аренды, предусматривает необходимость внесения платы за год вперед, то есть за период, пользование которым еще не произведено.

Установление названного условия договора аренды создает ситуацию, при которой платежи должны вноситься за больший промежуток времени вперед.

Указанные обстоятельства, в случае заявления требования о расторжении договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, по существу свидетельствуют о необходимости расторжения договора за неисполнение обязательств по внесению аванса в счет оплаты за будущее пользование, которое (пользование) может отстоять от момента наступления обязательства по внесению аванса на очень длительный промежуток времени.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что требования в части расторжения договора истец мотивирует тем, что арендатор в 2019-2020 гг. не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно не признал существенным нарушение условий договора аренды в части невнесения арендной платы за 2019-2020 гг., поскольку ответчик нарушил свое обязательство два раза, а не более двух раз, как это предусмотрено договором при установлении факта наличия оснований для его расторжения по требованию арендодателя.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств касающихся использования земельного участка, истцом не представлено.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что сохранение арендных отношений является нецелесообразным и невыгодным для истца или сохранение договора приведет к существенному нарушению прав публичного собственника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства, принимая во внимание срок, на который заключен договор аренды, не является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора аренды, требование истца о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи удовлетворению также не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-7284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова