Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14605/20 по делу N А07-9232/2020

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-9232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу N А07-9232/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - ответчик, АО УПТК "Северстрой", податель жалобы) о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО УПТК "Северстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы по существу сводятся к следующему.

По мнению ответчика, он не уклонялся от выполнения своих обязательств в период взаимоотношений с истцом и надлежащим образом выполнял все необходимые действия, связанные с хранением товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ).

При заключении договора сторонами согласована и утверждена форма акта о нарушении правил складирования товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также установлено, что истец должен составить предписание на устранение выявленных нарушений и только затем акт.

В то же время представленные в материалы дела акты от 27.08.2018 N 27-08П и от 19.11.2018 N 2 составлены не по утвержденной сторонами форме.

По мнению ответчика, истцом фактически не было составлено ни одного Предписания, ни одного Акта о нарушении правил складирования ТМЦ, который давал бы право истцу на применение к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций и который, в том числе соответствовал бы требованиям формы Акта, согласованного и утвержденного сторонами (Приложение N 3). Акт-предписание N 27-08П-18 от 27.08.2018 и Акт N 2 от 19.11.2018 таковыми по сути не являются, а значит не являются и доказательствами каких либо нарушений со стороны ответчика, следовательно исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Также податель указывает на многочисленные опечатки и неточности, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие реального ущерба имуществу истца и неблагоприятных последствий в виде материальных потерь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Башнефть-Плюс" и обществом УПТК "Северстрой" заключен договор от 13.03.2018 N БП/4/170/18/УСХ (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский, а именно:

- услуги терминальной обработки, в том числе по организации приема грузов, поступающих всеми видами транспорта в соответствии с предоставленными исполнителем отгрузочными реквизитами, услуги по отправке грузов железнодорожным, водным и иными видами транспорта, а также услуги по организации и производству погрузо-разгрузочных работ;

- услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств;

- услуги по планированию, организации, управлению, контролю и регулированию движения товарно-материальных ценностей, приобретаемых заказчиком либо находящихся в собственности заказчика, а также связанных с указанными ценностями информационных потоков с целью получения необходимого количества товарно-материальных ценностей в установленное время и в установленном месте с наименьшими затратами.

В перечень предусмотренных предметом договора услуг по комплексному логистическому обслуживанию (далее также - услуги), помимо прочего, входят услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств.

Как следует из условий договора, исполнитель обязан: - осуществлять прием, выгрузку, складирование, хранение грузов, оформление документов и отправку грузов в соответствии с ГОСТ, ОСТ,ТУ, иных действующих нормативных документов и документов, передаваемых заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов по договору по форме - приложение Д к договору (п. 2.1.1 договора);

- принимать все меры для обеспечения сохранности имущества, предусмотренные законом и определяемые иными правовыми актами и свойствами принятого на хранение имущества, в том числе поддерживать температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и иные правила и нормы (п. 2.1.18 договора);

- хранить имущество в соответствии с Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, переданной заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов по договору, требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, а также руководствуясь нормативными требованиями, применяемыми к хранению данного вида груза, обеспечивая сохранность груза и его упаковки (п. 2.1.19 договора);

- обеспечить складирование и хранение ТМЦ в соответствии с Инструкцией по складированию РД-39-7-904-83 от 20.07.1983 г. (п. 4 приложения А к договору).

Однако, как указал истец, в процессе оказания услуг было установлено неоднократное нарушение со стороны исполнителя условий договора и нормативных документов, регламентирующих порядок и условия хранения товара, что выразилось в следующем.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять качество оказываемых исполнителем услуг.

В силу п. 2.3.6 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения исполнителем, третьими лицами, привлекаемыми исполнителем к выполнению работ/оказанию услуг по договору, условий договора. При этом обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками/представителями исполнителя /субисполнителя. При этом, в случае отказа работника/представителя исполнителя /субисполнителя от подписания такого акта, в нем делается соответствующая отметка, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке считается надлежаще оформленным. При несогласии работника/представителя исполнителя /субисполнителя с выявленным нарушением в акте проверки ему предоставляется возможность сделать соответствующую запись.

Как указывает истец, в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года были проведены проверки соблюдения исполнителем условий договора, по результатам которых было установлено 14 случаев нарушения исполнителем условий договора, а также нормативных документов, регламентирующих порядок и условия хранения имущества заказчика.

Выявленные в ходе проведения проверок нарушения зафиксированы актами N 27-08П-18 от 27.08.2018, N 2 от 19.11.2018.

Таким образом, исполнителем принятые на себя по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Абзацем 3 п. 12.6 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Подтверждением факта нарушения условий хранения и/или складирования является двусторонний акт, подписанный представителями сторон. Неподписание исполнителем двустороннего акта не лишает заказчика права требовать от исполнителя выплаты предусмотренного договоров штрафа и не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение условий договора.

Размер неустойки за нарушение условий и правил складирования, а также хранения переданного заказчиком имущества по расчету истца составляет 700 000 руб. (14 х 50000 руб.).

Истец направил ответчику претензию N 01-04/07294 от 20.08.2019 с требованием о перечислении неустойки по договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В абзаце 3 пункта 12.6 договора установлена условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай.

По расчету истца общая сумма неустойки за 14 нарушений условий и правил складирования составила 700 000 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом фактически не было составлено ни одного Предписания, ни одного Акта о нарушении правил складирования ТМЦ, который давал бы право истцу на применение к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций и который, в том числе соответствовал бы требованиям формы Акта, согласованного и утвержденного сторонами (Приложение N 3). Акт-предписание N 27-08П-18 от 27.08.2018 и Акт N 2 от 19.11.2018 таковыми по сути не являются.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, при проверке соблюдения исполнителем условий договора было выявлено 14 нарушений, которые были зафиксированы в актах о нарушении условий договора N 27-08П-18 от 27.08.2018 и N 2 от 19.11.2018.

Акт N 27-08П-18 от 27.08.2018 подписан как со стороны представителя истца, так и ответчика, от подписания акта N 2 от 19.11.2018 ответчик отказался без указания причин.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта наличия нарушений при хранении грузов, поскольку истцом не составлены предписания и акты установленной Приложением N 3 к договору формы.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием возникновения ответственности является двусторонний акт, подписанный представителями сторон, при этом неподписание акта стороной не освобождает исполнителя от ответственности. Требование к форме акта данное условие договора не предусматривает

Как справедливо указано судом первой инстанции, вышеуказанные акты соответствуют абз. 3 п. 12.6 договора, в частности, акты являются двусторонними, в актах зафиксированы нарушения условий хранения (складирования) имущества (отражены наименования имущества, несоответствие условий хранения (складирования) как нормативным актам, так и паспортам качества (и иным документам, определяющим условия хранения имущества).

При этом содержащиеся в актах сведения, реквизиты, а также структура в полной мере соответствуют образцу, являющимся приложением N 3 к договору.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка формы фиксации нарушений договорных условий в отношении имеющихся в материалах дела актов от 27.08.2018 N 27-08П-18 и от 19.11.2018 N 2.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ее податель, оспаривая представленные истцом акты от 27.08.2018 N 27-08П-18 и от 19.11.2018 N 2 приводит возражения их формы и содержания. При этом АО УПТК "Северстрой" доводов и доказательств в опровержение вменяемых ему нарушений условий договора не представляет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность заявленной истцом неустойки, поскольку полагает недопустимым ссылаться на отсутствие таковой, отталкиваясь от общей суммы договора.

Как указывает податель жалобы, на рассмотрении находится ряд аналогичных дел, с учетом совокупности которых ответчику были предъявлены требования о взыскании пени (штрафа) с учетом судебных расходов на общую сумму в размере 2 868 000 руб., что составляет значительную сумму для ответчика.

В то же время указанное не является обстоятельством, безусловно влекущим возможность снижения меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Ссылки ответчика на наличие иных судебных дел не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела и дел N А07-9222/2020, N А07-9240/2020 рассматривались исковые требования ООО "Башнефть-Полюс" о взыскании штрафов за нарушение условий одного договора, однако предметом рассмотрения судом названных дел являлись различные по своему составу и предмету нарушения ответчиком условий договора, которые были совершены в период его действия в разное время.

Ссылки подателя на указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оспаривая требования истца, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу N А07-9232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко