Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-59023/20 по делу N А40-297996/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8206/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-297996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ИСКРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-297996/19 (136-2341)

по исковому заявлению ООО "Промышленный союз"

к ООО "ТД ИСКРА"

о взыскании

и по встречному иску ООО "ТД ИСКРА"

к ООО "Промышленный союз"

о взыскании

при участии:

от ООО "Промышленный союз":	Круглов Н.В. по дов. от 01.09.2020;
от ООО "ТД ИСКРА":	Зарапин А.В. по дов. от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД ИСКРА" (далее - ответчик) о взыскании 3836984,76 руб., а также пени в размере 479623,10 руб.

ООО "ТД ИСКРА" обратилось со встречным иском о взыскании 2 280 955,64 руб., из которых 1108332,54 руб. стоимость оплаченного, но не поставленного товара и 479623,10 руб. - сумма пени.

Решением от 03.09.2020 суд исковые требования ООО "Промышленный союз" оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД ИСКРА" суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД ИСКРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. ООО "ТД ИСКРА" считает, что истцом (поставщиком) нарушен срок поставки товара, поэтому аванс должен быть возвращен ответчику (покупателю).

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД ИСКРА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Промышленный союз" в судебном заседании поддержал решение, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между ООО "ТД ИСКРА" (поставщик) и ООО "Промышленный союз" (покупатель) заключен договор поставки N 12/2223/131.

Наименование товара, его количество условия и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации N 3 от 27.07.2018.

Предъявляя встречные исковые требования ООО ТД "ИСКРА", указало на то, что 07.08.2018 платежным поручением N 742 перечислило предоплату на счет ООО "Промышленный союз" 5755477,14 руб. ООО "Промышленный союз" поставило 270 штук усилителей путевых ПУ-1-М. Однако обязательства по поставке еще 385 штук осталось неисполненным.

Между тем, письмами от 14.12.2018 и от 28.12.2018 ООО "Промышленный союз" предлагало произвести оставшуюся часть оплаты и забрать готовый для отправки покупателю товар.

Спецификацией N 3 установлен срок поставки товара - 10.12.2018.

Этой же спецификацией установлено следующее условие: предоплата в размере 60% от стоимости продукции по настоящей спецификации - пять дней с момента подписания спецификации; оплата в размере 40% от стоимости продукции готовой к отгрузке - в течение пяти дней с момента уведомления поставщика о готовности к отгрузке продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "ИСКРА" в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, обязанность ООО "Промышленный союз" осуществить поставку всей партии товара после получения только предоплаты товара не установлена судом.

Кроме того, условие договора, содержащееся в пункте 5.4, а именно: после внесения предоплаты или полной суммы оплаты на текущий счет продавца, покупатель не имеет права отказаться от получения качественной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ТД "ИСКРА".

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сроки поставки товара были продлены ответчиком, о готовности поставить оставшуюся часть товара истец уведомлял ответчика. Первая часть товара была принята покупателем, претензий по срокам поставки истцу от ответчика не поступало. Поэтому оснований для возврата денежных средств, поступивших за полученный товар, у поставщика не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-297996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова