Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8206/21 по делу N А40-297996/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-297996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глумова Д.Б. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД ИСКРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (ОГРН: 1117746856886)

к ООО "ТД ИСКРА" (ОГРН: 1047855088270)

о взыскании 4 316 607 руб. 86 коп. долга

и встречному иску о взыскании 2 280 955 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСКРА" 3 836 984 руб. 76 коп. задолженности и 479 623 руб. 10 коп. пени.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании 1 108 332 руб. 54 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара и 479 623 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда об отсутствии обязанности поставщика поставить товар после внесения предоплаты фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам ела,

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 26.12.2016 N 12/2223/131 платежным поручением N 742 перечислил истцу предоплату в размере 5 755 477 руб. 14 коп., однако последний поставил товар не в полном объеме, в связи с чем ответчик, начислив истцу договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт того, что истец письмами от 14.12.2018 и от 28.12.2018 предлагал ответчику произвести оставшуюся часть оплаты и забрать готовый для отправки покупателю товар, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, в том числе спецификацию N 3, которой предусмотрена оплата товара в размере 40% от стоимости продукции готовой к отгрузке в течение пяти дней с момента уведомления поставщика о такой готовности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность поставщика поставить весь товар в отсутствие его полной оплаты, отметив несоответствие условиям договора (пункт 5.4) отказ покупателя от получения продукции после внесения предоплаты, некачественность которой не доказана.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда об отсутствии обязанности поставщика поставить товар после внесения предоплаты суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального опровержения применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и выводов, в том числе относительно качество товара, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы обязанность по поставке товара с учетом содержащихся в спецификации N 3 условий возникает в соответствии с положениями 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта его оплаты после получения уведомления о готовности к его отгрузке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А40-297996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова