Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-7118/20 по делу N А45-39042/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1613/21 настоящее постановление отменено

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-39042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-7118/2020) на решение от 24 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39042/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476132744, ИНН 5403019444) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955),

о взыскании задолженности и пени по договору N 08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере 18 938 646 руб.,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЖИ",

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476132744, ИНН 5403019444) о взыскании штрафа в размере 91 766 150 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Крупнова В.С. по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции); Шабунин А.В. по доверенности от 29.10.2020, паспорт, диплом; Каракчеев С.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: Мирочник В.В. по доверенности 01.02.2020, диплом, паспорт; Ильиных Е.В. по доверенности от 01.02.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" (далее - ООО "ЭКО-ЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/01/18- 60 от 18.12.2018 в размере 18 587 692 руб. 69 коп. за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, пени в размере 350 953 руб. 44 коп. за период с 05.07.2019 по 11.12.2019.

ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭКО-ЛАЙН" о взыскании штрафа в размере 91 766 150 руб.

Решением от 24 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЭКО-ЛАЙН" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору транспортирования твердых коммунальных отходов N 08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере 18 587 692 руб. 69 коп. за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, пени в размере 283 469 руб.83 коп., за период с 05.07.2019 по 11.12.2019, государственная пошлина в размере 19 020 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 356 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Экология-Новосибирск" о взыскании штрафа в размере 91 776 150 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО-ЛАЙН" отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам, нарушение норм права, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, не учел весь объем допущенных истцом нарушений; удовлетворяя требования первоначального иска, суд пришел к ошибочному выводу о том, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов отходов, а контроль за местом складирования отходов; вывод суда о том, что оплата оказанных услуг истцом не ставится в зависимость от представления данных спутниковой навигации, является ошибочным и не основанном на обстоятельствах дела; судом поставлена под сомнение относимость к предмету спора сведений о весе сданных на полигон ТКО к объему перевезенных ТКО; согласно условиям договора окончательная стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг, следовательно, применение коэффициента 165,1 кг/м3 при расчетах с истцом, с учетом допущенных с их стороны нарушений, допустимо и обосновано; вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и здравому смыслу. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности некачественно выполненной услуги, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, а расчет встречных исковых требований содержит детальное обоснование относительно начисления суммы штрафа. Встречное исковое заявление содержит требование о взыскании штрафов за несоблюдение истцом предусмотренной договором периодичности вывоза ТКО и непредставлении в установленные договором сроки отчетной документации. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ЭКО-ЛАЙН" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что ООО "ЭКО-ЛАЙН" не могло вывезти существенно меньше ТКО с обслуживаемой территории, нежели то предусмотрено нормативами накопления, территориальной схемой и установлено Департаментом по тарифам Новосибирской области; ООО "Экология-Новосибирск" не представило доказательств вывоза ТКО, которые не вывезло ООО "ЭКО-ЛАЙН", собственными силами или силами третьих лиц; в Новосибирской области отсутствует какой- либо нормативный документ, который устанавливал бы переводной коэффициент и позволял бы его использовать при определении объемных показателей ТКО при сборе и транспортировании; при толковании условий договора в их совокупности, цель составления актов о нарушениях - объективная фиксация нарушения с участием обеих сторон, своевременное на них реагирование и наиболее оперативное устранение недостатков в виде невывоза ТКО; оплата услуг оператора не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации; начисление неустойки исходя из цены договора без учета надлежащего исполнения части работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства; условие о неустойке не является согласованным.

Принимая во внимание необходимость проверки объема заявленных к оплате услуг, их качества и стоимости, с учетом возражений ответчика, тогда как обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления дополнительных документально обоснованных пояснений и расчётов, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, указав на необходимость истцу представить подробный прозрачный расчет исковых требований, содержащий сведения об объемах предъявленной оплаты за услуги с указанием адресов заезда машин с учетом возражений ответчика о таком отсутствии в определённые периоды, опровержение доводов ответчика о том, что услуга не оказана с подробным обоснованием причин отсутствия заезда машины в определённых адресах в определенные даты; доказательства соблюдения норматива скопления отходов в дни незаезда по адресам; предоставить маршрутные квитанции, свидетельствующие об исполнении обязательства по оказанию услуг по всем адресам в установленные сроки, Ответчику - контррасчет исковых требований с соответствующими подробными пояснениями, по каким домам и в каком периоде услуга не оказана. Суд предложил сторонам предпринять меры по урегулированию спора, провести сверку расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец во исполнение определений суда апелляционной инстанции представил дополнительные объяснения по делу с приложенными дополнительными документами (39 приложений, в том числе флэш-накопитель 1шт.), флэш-носитель с файлами с расчетом за период с апреля по сентябрь 2019; расчет за сентябрь 2019 на бумажном носителе, всего на 209 листах, дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (6 приложений), сопроводительное письмо с приложением отчетов, дополнительные пояснения со сводным расчетом, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, письмо с дополнительным документом с расчётом за апрель 2019 г., дополнительные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; ответчиком представлены соответствующие расчеты и приложенные документы, в том числе 2 флэш-накопителя с документами в электронном виде, дополнительные объяснения с приложением подтверждающих документов, дополнительные пояснения с расчетом, дополнительные пояснения относительно встречного искового заявления, ходатайство о приобщении дополнительных документов (Примеры ТС), дополнительные объяснения с контррасчётом задолженности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все поступившие от сторон письменные пояснения и документы, в целях его боле полного и всестороннего рассмотрения и оценки доводов сторон.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просят первоначальные исковые требования удовлетворить в части с учетом альтернативных расчетов, представленных ответчиком с учетом данных от полигонов, либо контррасчета объемов и стоимости услуг по данным системы мониторинга ГЛОНАСС, встречный иск удовлетворить в полном объеме, по результатам зачета встречных требований в удовлетворении иска отказать.

Представители истца возражают против удовлетворения жалобы, полагают объем предъявленных к оплате услуг является верным и подтвержденным материалами дела, встречные исковые требования необоснованно предъявлены.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком услуг, истец выразил свои возражения.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком было заявлено.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы, принимая во внимание достаточность в деле доказательств для его рассмотрения и дачи оценки доводам сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10); ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленные письменные пояснения, расчеты и документы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭКО-ЛАЙН" (далее - Оператор, Истец) и ООО "Экология-Новосибирск" (далее - Региональный оператор, Ответчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-60 от 18.12.2018.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Оператор принял на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее -ТКО), на территории, указанной в приложении N 1 к Договору, а Региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен п. 1.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 2 договора, сроки и порядок оплаты услуг - разделом 3.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых оператором установлена в размере 91 766 200 руб., и включает в себя стоимость услуг оператора на территории городского округа города Искитима Новосибирской области - в размере 162,22 руб. за м. куб.; на территории Искитимского муниципального района Новосибирской области - в размере 326,44 руб. за м.куб.; на территории Ордынского муниципального района Новосибирской области - в размере 2060,92 руб. за м. куб..

В соответствии с пунктом 3.2 окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения N 8, подписанным сторонами.

В силу пункта 3.3 договора, оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение N 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения N 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения N 9, акты по форме N 10, N11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период.

Оплата услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (п.3.4).

Согласно п. 3.8 при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (п.3.9).

В соответствии с п. 2.3.4 региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору (п. 2.3.4). В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

В случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.5).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий настоящего договора истец в период с 01.04.2019 по 18.12.2019 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 42 480 071 руб. 32 коп., ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 18 587 692 руб.69 коп., учитывая оставление претензии об оплате возникшей задолженности без удовлетворения, ООО "ЭКО-Лайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на неисполнение истцом договорных обязательств с учетом направленных 160 актов о нарушении (несоблюдение графика транспортирования, отсутствие сведений о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС, отсутствие заезда к местам скоплениям мусора и т.д.), что является основанием для начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по п. 8.4 договора, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в общей сумме 91 776 150 в пределах цены договора (п. 8.6. договора)

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых бытовых отходов ответчиком не оспаривается, отклонив возражения ответчика по завышению истцом объема оказанных услуг, ссылающегося на данные спутниковой навигации ГЛОНАСС, указав, что данный довод не может являться основанием для освобождения ООО "Экология-Новосибирск" от уплаты фактически оказанных услуг, тогда как целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинг маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места; оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации; оплаченные полигонам услуги по размещению определенного объема ТКО, не являются доказательством сдачи на полигон именно указанных в этих актах объемов оператором по транспортированию, отсутствия иных доказательств, безусловно подтверждающих факт сдачи на полигон меньшего объема ТКО, чем заявлено истцом; подтверждения материалами дела, что только истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал эти услуги, в связи с чем из доказанности истцом факта оказания услуг именно на заявленную сумму, в связи с чем, правомерности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 18 938 646 руб. и пени, рассчитанной судом с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта совершения нарушений ООО "ЭКО-ЛАЙН", составлены по истечении длительного времени, когда предположительно была оказана некачественная услуга, доказательств перерасчета начислений нет, доказательств фиксации оказания некачественной услуги с приглашением исполнителя услуги нет, кроме того, из представленного расчета не представляется возможным соотнести, за какие именно 4 711 нарушений встречный истец начислил штраф, то есть расчет не содержит детального обоснования начислений, не усмотрев оснований проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N1156).

Согласно пунктам 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается истцом представленными в материалы дела актами сдачи-приема оказанных услуг за спорный период апрель-сентябрь 2019 года на общую сумму 42 480 071, 31 руб.

С учетом произведённых ответчиком оплат на общую сумму 23 892 378, 63 руб., истцом предъявлено ко взысканию 18 587 692,69 руб.

Из дела следует, что указанные акты сдачи-приема оказанных услуг подписаны региональным оператором с претензиями к объему и качеству услуг с учетом оспаривания фактического оказания услуги.

При этом ссылка истца на то, что ООО "Экология-Новосибирск", подписывая акты, уменьшило стоимость оказанных услуг без изменения их объема в м3, признается несостоятельной, принимая во внимание, что изменение стоимости оказанных истцом услуг без изменения их объема в м3 невозможно, учитывая, что пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг за 1 (Один) м3 применительно к району оказания услуг, тогда как между сторонами не имеется спора по примененному тарифу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

В связи с чем подписание сторонами актов, фиксирующих объем оказанных услуг, не лишает ответчика оспаривать содержание этих актов и опровергать факт надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на иные доказательства.

Ответчик, возражая против выставленного объема услуг, сослался на доказательства, по которым истцом оказана услуга в меньшем объеме, который предъявлен к оплате, в том числе со ссылкой на акты выявленных нарушений (том 3 л.д. 2 - 132; электронный носитель -том 2, том 4) в количестве 160 штук; жалобы и требования потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги (в количестве 845 шт. том 6 л.д. 48-157, том 7 л.д. 1-48); данные системы спутникового слежения ГЛОНАСС - совокупность сведений, позволяющих отследить перемещение транспортных средств Истца, оказывающих услуги, траекторию маршрута, время и даты следования, периоды остановок (том 3 л.д. 19-26 (выборочно, как пример) и на электронном носителе (в полном объеме) - том 2, том 4), сопоставив данные из отчетной документации Истца (по форме Приложения N 5 к Договору) с данными из системы мониторинга ГЛОНАСС; информацию сопоставления сведений о вывезенных объемах ТКО от потребителей и перевезенной Истцом массой ТКО на объекты размещения ТКО (том 3 л.д. 27-92 (фрагментарно) и на электронном носителе том 2).

Так, все транспортные средства (ТС) перевозчика оснащены модулями мониторинга, позволяющими отслеживать их перемещения через web-программу, доступ к которой по условиям Договора предоставил сам Истец.

Как пояснил ответчик, из Отчетов, представленных Истцом, были отобраны по графе "гос. номер ТС" строки с адресами посещения площадок накопления ТКО транспортными средствами (ТС) Истца за спорный период. Далее через web-программу мониторинга был выстроен трек (условное обозначение сведений, позволяющих по исследуемому ТС за необходимый период отследить перемещение ТС, траекторию маршрута, время и дату следования, периоды остановок), сопоставив сведения, ответчик установил, что ТС Истца систематически не заезжали в места накопления ТКО, следовательно, не забирали оттуда ТКО.

Отклоняя ссылку ответчика на данные системы ГЛОНАСС, суд указал на иное доказательственное значение данной системы.

Вместе с тем, использование системы мониторинга ГЛОНАСС, как инструмента контроля за деятельностью Истца, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 и Договором (раздел 2 и приложения N 6, 7 к Договору).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт "г" пункта 1); виды транспортных, технических средств и систем, указанных в " - " данного Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности (пункт 2).

В соответствии с пл. "г" п. 1 Постановления N 641 оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС подлежат транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО.

Кроме того, в силу п. 27 Правил N 1156 транспортирование ТКО может осуществляться только с использованием мусоровозов, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

При этом, согласно п. 30 Правил N 1156 в отношении каждого мусоровоза Оператор ТКО (Истец) обязан предоставить ЕРО (Ответчик) доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном Договором (Истец и ответчик предусмотрели такой порядок в п. 2.1.13 Договора).

Согласно Правил N 1156 существенным условием договора между Региональным оператором (Ответчик) и операторам по транспортированию ТКО (Истец) является порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (пп. "и" п. 25 Правил).

Ответчик и Истец предусмотрели такой порядок в разделе 2 Договора и в приложении N 6, 7 к Договору, в соответствии с которыми Ответчик осуществляет контроль деятельности Истца именно с помощью системы спутникового слежения/навигации ГЛОНАСС.

В частности, п. 2.1.11 Договора предусмотрено право Ответчика не оплачивать услуги в случае, если ТС, с помощью которого эти услуги оказывались, оснащено неработающим оборудованием ГЛОНАСС.

В соответствии с п. 26 Правил N 1156 Оператор ТКО (Истец) должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям, установленным законодательством РФ. Аналогичное требование установлено и п. 2.1.10 Договора.

Из изложенного следует, что, во-первых, все транспортные средства Истца, посредством которых оказываются услуги по Договору, должны быть оснащены оборудованием ГЛОНАСС, во-вторых, данные, полученные с помощью указанного оборудования, могут быть использованы для целей проверки исполнения Договора со стороны Истца, что и было сделано ответчиком.

Тогда как выводы суда первой инстанции о том, что система ГЛОНАСС необходима только для контроля за сдачей отходов конкретно на полигон, не согласуются с указанными выше положениями законодательства и договора, равно как в таком случае ответчик лишается предусмотренных механизмов контроля за объемом и стоимостью оказываемых услуг, как и не имеет права возражать против завышения объема и стоимости таких услуг, при том, что стоимость услуг определяется из фактического объема оказанных услуг на основании фактического количества перевезенных кубических метров.

При этом, в соответствии с п. 2.1.11 Договора обязанность обеспечивать надлежащее функционирование системы мониторинга ГЛОНАСС полностью возложена на Истца, а у Ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг за период выхода из строя спутниковой навигации.

Совокупный анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что услуги, не подтвержденные системой мониторинга ГЛОНАСС, не могут считаться оказанными надлежащим образом и не подлежат оплате.

Соответствующие выводы суда о том, что оплата оказанных Истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации, не обоснованы.

Ссылка истца на то, что данные ГЛОНАСС Ответчик был обязан проверять ежедневно "он-лайн", не вытекает из содержания договора, которым предусмотрено право Ответчика (Приложение N 7 к Договору) осуществлять контроль за деятельностью Истца, в том числе через данные системы мониторинга, доступ к которым обеспечивает сам Истец, что и было сделано.

В опровержение представленных ответчиком данных ГЛОНАСС, на которых строятся возражения ответчика применительно к объему оказанных услуг, истец надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, не представил.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить соответствующие первичные документы, путевые листы, маршрутные квитанции, иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по оказанию услуг по всем адресам в установленные сроки.

Путевые листы представлены без отражения информации о посещении той или иной площадки накопления ТКО, составлены с нарушением требований, установленных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в части отсутствия необходимого объема сведений (показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства) (например, путевые листы N0005 от 27.06.2019 по автомобилю с гос. номером У078РХ, бн от 05.06.2019 по автомобилю с гос. номером Х811МА, N0442 от 30.08.2019)), содержат исправления (например, путевой листN0456 от 11.08.2019 по автомобилю с гос. номером В528СС), ни один из 33 путевых листов за май 2019 по автомобилю с гос. номером Х811МА не содержит данных о количестве километров совершенного маршрута, равно как по 29 путевым листам, представленным Истцом по автомобилю с гос. номером У078РХ за июль 2019, таким образом, могут являться доказательством завышения количества заезда в места скопления ТКО, выявленных с помощью системы ГЛОНАСС из-за отсутствия данных о протяженности совершенного конкретным автомобилем маршрута.

Маршрутные журналы представлены Истцом в виде неподписанных электронных документов. В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Форма маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов установлена Приказом Министерства ЖКХ Новосибирской области N81 от 18.04.2019. Обязательным реквизитом такого журнала является номер дома на улице забора ТКО. В значительном количестве представленных Истцом маршрутных журналов графа номер дома заполнена не полностью (например, журнал по автомобилю Х811МА54 за август и сентябрь 2019). При наличии спора именно о количестве заездов в места накопления ТКО в отсутствие сведений о номере дома не может быть признано как достаточное доказательство.

Доводы истца о том, что данные ГЛОНАСС получены Ответчиком не предусмотренным договором способом, а равно редактировались Ответчиком, не нашли своего подтверждения материалами дела. Условиями договора предусмотрено, что истец сам передает сведения ответчику. Доказательств того, что сведения ГЛОНАСС редактировались, Истцом не представлено, более того, в случае наличия такого редактирования, истец не лишен возможности представить свои данные, собственные выкопировки из системы ГЛОНАСС, опровергающие доводы Ответчика, чем не воспользовался.

Соответственно, оснований не принять контррасчет ответчика, основанный на подтверждении факта неоказанных услуг в связи с незаездом автомобилей в определенные даты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, по расчету истца за апрель-сентябрь 2019 оказано услуг на сумму 42 480 071, 31, руб., что складывается из 99 956 заездов в места накопления ТКО. По результатам проверки Ответчиком установлено, что из 99 956 заявленных заездов Истец совершил только 81 079.

Это подтверждается проверкой с помощью системы ГЛОНАСС (Приложение N 1 к Объяснениям ответчика от 16.12.2020). Всего согласно приведенному ООО "Экология-Новосибирск" расчету, подтвержденный Истцом объем услуг по данным системы мониторинга ГЛОНАСС составляет 130 282,88 м3 или 33 755 925, 68 руб., из которых оплачено 24 453 695, 35 руб. в связи с чем задолженность ООО "Экология-Новосибирск" по Договору за спорный период составляет 9 302 230,33 руб.

При этом истцом при подаче искового заявления не учтена оплата на сумму 561316, 72 руб. по платежному поручению N 559577 от 11.12.2019, что в последнем судебном заседании признано истцом, контррасчет неустойки представлен за минусом указанной оплаты.

Ответчиком приведен наглядный пример определения объема услуг через систему мониторинга ГЛОНАСС: так, Истец полагает, что согласно акта сдачи-приемки услуг N 13 апрель 2019 им оказаны услуги на сумму 6 047 012,26 руб. К акту за апрель Истец приложил ежемесячный отчет о всех произведенных заездах в места накопления ТКО за месяц с указанием кубических метров отходов, которые перевезла каждая конкретная машина за один рейс в место накопления ТКО в определенный день. Согласно указанного ежемесячного отчета Истца за апрель Истец произвел 13 031 заезд в места накопления ТКО силами 23 транспортных средств. Стоимость услуг за апрель оценена Истцом в размере 6 047 012,26 руб. В частности, Истец отчитался о том, что 02 апреля автомобиль с гос. номером М995МА154 совершил 16 заездов в места накопления ТКО в Искитимском р-не г. Новосибирска и перевез 30 м3 отходов (строки 506-521 ежемесячного отчета за апрель). С учетом тарифа 326,44 руб. за м3 стоимость совершенных 02 апреля указанным автомобилем заездов в места накопления ТКО составляет 9 780 руб.

Система ГЛОНАСС показала, что указанный автомобиль вообще не выходил на маршрут (выкопировка из системы мониторинга ГЛОНАСС Приложение N 2 к дополнительным Объяснениям ответчика от 16.12.2020). По указанному транспортному средству за 02 апреля Истцом не представлены ни маршрутный журнал, ни путевые листы. Собственные данные Истца из системы ГЛОНАСС также не представлены. Вместо предусмотренной Договором первичной учетной документации Истцом представлена только неподписанная записка о том, что проверяемое транспортное средство ему не принадлежит. Также Истец в пояснениях к заседанию от 10.11.2020 г. сообщил, что собственным архивом данных ГЛОНАСС за 2019 год не располагает. Таким образом, факт оказания услуг Истцом не подтвержден, а стоимость завышения составляет 9 780 руб. По аналогии произведены все расчеты, представлены и приобщены судом в материалы дела.

При этом позиция ответчика, обоснованность и достоверность приведенного им расчета подтверждается следующими доказательствами:

- двусторонними Актами сдачи-приемки услуг Истца N 13 от 30.04.2019, N 15 от 31.05.2019, N24 от 30.06.2019, N 30 от 31.07.2019, N39 от 31.08.2019, N56 от 30.09.2019 с корректировочными записями, указывающими на фактический объем и стоимость спорных услуг;

- ежемесячными отчетами Истца за спорный период апрель-сентябрь 2019 г.;

- первичной учетной документацией (маршрутные журналы, путевые листы), которая по своему содержанию либо оформлена с существенными недостатками, не позволяющими использовать ее по назначению, либо не относится к спорным услугам, либо отсутствует вовсе;

- пояснительными записками, предоставленными Истцом (Том 8 в составе приложений к Объяснениям Истца) с указанием на то, что транспортные средства, указанные им в отчетной документации к нему и его деятельности, не имеют отношения;

- актами о нарушении обязательств Договора со стороны Истца, составленными Ответчиком (том 3 л.д. 2- 132; электронный носитель - том 2, том 4, Том 8 в составе приложений к доп. Объяснениям Ответчика к заседанию от 12.10.2020 г./на эл. носителе в папке Для сторон сз 12.10.2020\месяц.2019\Акты нарушений и сопроводительные за месяц 04.2019);

- выкопировками (графическими образами) из системы мониторинга ГЛОНАСС доступ к которой для целей контроля за деятельностью Истца предоставлен самим Истцом по условиям Договора и требованию нормативных актов в области обращения с ТКО (том 3 л.д. 19-26 (фрагментарно) и на электронном носителе, имеющемся в материалах дела том 2, том 4,Том 8 в составе приложений к доп. Объяснениям Ответчика к заседанию от 12.10.2020 г./на эл. носителе в папке Для сторон сз 12.10.2020\месяц.2019\Сведения из системы мониторинга ГЛОНАСС\Район);

- актами приема-передачи отходов на полигоны ТКО.

В целом, проверяя объемы, выставленные истцом, кроме данных ГЛОНАСС Ответчик использовал совокупность данных о наличии жалоб от потребителей и сведений от полигонов ТКО (том 6 л.д. 48-157, том 7 л.д. 1-48, том 3 л.д. 27-92 (фрагментарно) и на электронном носителе том 2).

Кроме того, как косвенное доказательство правомерности позиции ответчика может быть учтен факт сдачи на полигоны ТКО оператором по транспортированию (истцом) в меньшем объеме.

В связи с чем ответчик при контррасчете долга использовал не только данные ГЛОНАСС, в данном случае Ответчик в соответствии с п.2.3.6, 2.4.2 Договора воспользовался правом провести проверку услуг с помощью предусмотренного договором метода контроля и выявил объем замечаний.

Тогда как ссылка истца на то, что отсутствие данных по заездам может быть объяснено сбоем, погрешностью и т.п. причинами, не может быть принята во внимание, учитывая, что согласно письмам ООО "Автонавикс" (ООО "МОНИТОРИНГ"), точность определения координат (без влияния внешних факторов) на навигационное оборудование составляет от 96,5% до 100%. (п. 6 письма ООО "Мониторинг" исх. N 18 от 29.01.2020 Том 5 л.д.72-73.).; погрешность в передаче данных со спутниковой аппаратуры может быть в том случае, если прекращается поступление электропитания к навигационному прибору. Это может быть обрыв проводки, неисправность самого прибора. В связи с чем данные прибор записывать не может (п. 3 письма ООО "Мониторинг" исх. N 18 от 29.01.2020 г. Том 5 л.д.72). Другими словами, при должном функционировании системы мониторинга ГЛОНАСС, она обеспечивает безупречную точность данных о маршрутах движения и остановках транспортных средств ей оснащенных.

Тогда как в силу пункта 2.1.11 Договора обязанность следить за надлежащим функционированием системы мониторинга ГЛОНАСС возложена на Истца, у ООО "Экология-Новосибирск" отсутствует обязанность по оплате услуг, в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации, и отсутствия уведомлений об этом Регионального оператора со стороны ООО "Эко-Лайн".

Соответственно, вывод суда о том, что Ответчик не представил доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что ответчик принимал услуги за январь, февраль, март 2019, то есть за период, не являющийся спорным в настоящем деле, не включенным в предмет исследования, не может подтвердить или опровергнуть объем пользования спорными услугами в следующем периоде.

Позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая, что по позиции ответчика завышение фактического объема услуг Истцом заключается не в том, что он не вывозил мусор в принципе, а в том, что он предъявил к оплате больше услуг, чем в действительности оказал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на благодарственные письма также не свидетельствует о надлежащим образом оказанной услуге, и тем более не может установить объем оказанных услуг.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по оплате стоимости оказанных услуг определена в размере 9 302 230, 33 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежей согласно условиям договора оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.5).

При этом оплата услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (п.3.4).

В силу пункта 3.3 договора, оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение N 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения N 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период.

Согласно п. 3.8 при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (п.3.9).

На основании указанных положений договора, применительно к которым срок оплаты связан с датой подписания акта, при том что в рамках рассматриваемого спора доказательства подписания соответствующих актов при наличии замечаний ответчика в установленный п. 3.8 договора срок не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, рассчитал срок оплаты задолженности исходя из даты получения акта за каждый месяц, прибавил к нему 15 рабочих дней, от которого отсчитал 30 дней для оплаты, с учётом положений ст. 193 ГК установил следующие сроки оплаты задолженности: долг за апрель подлежит оплате 08.07.2019, долг за май 2019 - 01.08.2019, долг за июнь - 29.08.2019, долг за июль 2019 - 25.09.2019, долг за август - 28.10.2019, долг за сентябрь - 27.11.2019, рассчитав неустойку со следующего за указанными сроками оплаты дня, учитывая установленные суммы долга по принятому судом контррасчету задолженности ответчика, с учетом поступивших платежей согласно платежным документам, представленным в дело.

Размер неустойки по расчету, осуществленному судом указанным образом, за период 09.07.2019 - 11.12.2019 составил 186 102, 88 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что расчет истца выполнен по той же методике, с учетом сроков, установленных в договоре, вместе с тем, без учета необходимости расчета предусмотренных сторонами сроков со следующего за установленным днем, а равно без учета произведенных в течение периода начисления неустойки оплат, что судом первой инстанции, признавшим расчет неустойки верным, не учтено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил подход, по которому ответчик производит расчет неустойки, основанный на п. 3.3., 3.4. 2.3.6 договора, при котором отсчет срока оплаты, по мнению ответчика, должен производиться при получении полного комплекта всех первичных учетных документов.

Вместе с тем, договором предусмотрен срок оплаты именно со срока подписания акта выполненных работ/услуг, который, в свою очередь, считается подписанным при отсутствии соответствующих возражений ответчика, в течение 15 рабочих дней со дня его получения, которых в указанный срок не поступило, ответчик данный факт не опроверг.

Соответственно, условия договора не определяют зависимость между направлением истцом первичных документов и обязанностью ответчика по оплате услуг.

Само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору в части своевременности оплаты оказанных услуг.

Обязанность оплатить услуги законом также не ставится в зависимость от направления или получения должником платежных документов, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требования по встречному иску обоснованы систематическими нарушениями со стороны ООО "Эко-Лайн" в части выполнения условий договора (несоблюдение графика транспортирования, отсутствие сведений о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС, отсутствие заезда к местам скоплениям мусора, несоблюдение предусмотренной договором периодичности вывоза ТКО, нарушение сроков предоставления отчетной документа и т.д.).

Пунктом 8.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом договорных обязательств, предусмотрен штраф.

За нарушение обязательств по договору указанным пунктом 8.4 Договора предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (за нарушения, не имеющие стоимостное выражение) и 458 831,00 руб. (за любые иные нарушения Договора).

По состоянию на дату принятия встречного искового заявления к производству в ООО "Эко-Лайн" было направлено 160 актов о нарушениях (несоблюдение графика транспортирования, отсутствие сведений о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС и т.д.), содержащие сведения о 4 711 нарушениях (т. 3 л.д. 2-132, на электронном носителе в том 2, том 4 и на электронном носителе в томе 7-8).

Истец по встречному иску ссылается, что обстоятельства указанных нарушений подтверждаются:

- отзывом Министерства ЖКХ Новосибирской области с дополнениями (том 2 л.д. 111-112 и том 5 л.д. 1-2);

- жалобами и требованиями потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги (в количестве том 6 л.д. 48-157, том 7 л.д. 1-48);

- первичной учетной документацией самого Истца (например, ежемесячные отчеты об исполнении договора (представлена в дело на электронном носителе в том 2, том 4);

- актами выявленных нарушений (том 3 л.д. 2- 132 и на электронном носителе, представленном в материалы дела том 2, том 4).

- данными системы спутникового слежения ГЛОНАСС - совокупность сведений, позволяющих отследить перемещение транспортных средств, оказывающих услуги, траекторию маршрута, время и даты следования, периоды остановок (том 3 л.д. 19-26 (фрагментарно) и на электронном носителе, имеющемся в материалах дела том 2, том 4 и на электронном носителе в томе 7-8);

- информацией сопоставления сведений о вывезенных объемах от потребителей и поставленных Истцом на объекты размещения ТКО (том 3 л.д. 27-92 (фрагментарно) и на электронном носителе том 2 и на электронном носителе в томе 7- 8);

- детализированными расчетами и контррасчетами исковых требований;

- аналитикой Ответчика относительно первичной учетной документации Истца (представлено в томе 8 в составе доп. Объяснений Ответчика к 10.11.2020 г. - приложение N 2 на 390 листах).

Как ссылается ответчик, все представленные в материалы дела акты о нарушении договора составлены применительно к нарушениям, имеющим стоимостное выражение, то есть связаны с неоказанием услуг и/или некачественным оказанием услуг и не могут быть оценены кроме как в размере 458 831,00 руб. за каждый факт нарушения. К нарушениям, не имеющим стоимостное выражение можно было бы отнести, например, не назначение лиц ответственных за взаимодействие с Ответчиком (пункт 2.1.8. Договора), непредставление в адрес Ответчика предложений по оптимизации графиков и маршрутов ТКО (п. 2.1.25 Договора).

При этом позиция Ответчика заключается в том, что как бы он не рассчитывал размер штрафа по встречному исковому заявлению, то есть произведением количества нарушений (4 711 шт.) на 100 000,00 руб. или 458 831,00 руб., совокупный размер штрафа значительно превышает цену Договора, которой стороны ограничили максимальный размер штрафный санкций - 91 766 200,00 руб.

Согласно пункта 8.6. Договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора 91 766 200,00 руб. (с учетом положений пункта 3.1. Договора).

По расчету истца размер штрафа за 4 711 нарушений составляет 91 766 150,00 руб.: 4 711 нарушений х размер штрафа, предусмотренного п. 8.4. Договора за каждый факт нарушения, = сумма штрафов по Договору не превышающая цену Договора (91 766 150,00 руб. ): 4 711 х 100 000,00 руб. = 471 100 000,00 руб. или 4 711 х 458 831,00 = 2 161 552 841 руб.

В связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что Истец по встречному иску не представил безусловных доказательств обоснованности предъявления встречного иска, по причине того, что из представленного Ответчиком расчета не представляется возможным соотнести, за какие именно из 4 711 нарушений встречный истец начислил штраф.

При этом Ответчик взял за основу своего встречного искового заявления только те акты о нарушениях и в том объеме от общего их количества, которые посчитал необходимыми и документально бесспорными, что является его правом, тогда как ООО "Экология-Новосибирск" выявлено большее количество нарушений договора, чем легло в основу встречного иска, что не нарушает прав истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям истца, все 4711 актов о нарушении отражены в журнале регистрации (т.3 л.д. 2, к которому приложены соответствующие акты с указанием допущенного и установленного нарушения).

Вопреки позиции истца, в соответствии с пунктом 8.7. Договора, обязанность по оплате штрафов и неустоек не зависит от времени обнаружения недостатков.

Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе Оператора могут быть предъявлены как до подписания акта сдачи-приема работ, так и после подписания акта сдачи-приема работ, иного запрета из содержания договора не следует.

При этом ответчик составление актов лишь в ноябре 2019 года обосновывает тем, что истец в свою очередь несвоевременно передал ему первичную документацию, так, например, ежемесячные отчеты за апрель-май были направлены в адрес Ответчика только в августе-сентябре 2019 г., что не опровергнуто, кроме того, со ссылкой на то, что в любом случае услуги, оказанные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в свою очередь не оспорил выявленные нарушения Договора в суде первой инстанции. Напротив, из ежемесячных отчетов самого Истца следует, что им допущено 111 нарушений периодичности вывоза ТКО (незаезд в точку забора ТКО в течении 48 часов или отсутствие системы навигации на ТС, оказывающем услугу). Кроме того, в своих объяснениях, в том числе представленных в судебное заседание от 10.11.2020, Истец в частности подтверждает, что он по собственному убеждению нарушал периодичность вывоза отходов и вывозил мусор не на ежедневной основе, как того требует Договор, а один или два раза в неделю, не оповещал регионального оператора о смене транспортного средства и тп.

Так, истец в дополнительных объяснениях, представленных к судебному заседанию 10.11.2020 указал, что по факту составления актов о неоказанных услугах по заезду, по факту услуга была оказана, но оказывал ее другой автомобиль, в связи с поломкой, о чем не всегда удавалось известить регионального оператора. Соответственно, заменял автомобили, оказывающие услуги на те, которые нельзя было проверить предусмотренным Договором способом.

Ссылка истца, что ГЛОНАСС не учитывает короткие остановки (остановка у светофора и т.п.), в связи с чем указанное нарушение в виде незаезда на точку вывоза не может быть вменено, не может быть принята судом во внимание, учитывая, что осуществить забор одного контейнера менее чем за 1 минуту невозможно, тогда как Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства РФ от 6 декабря 1994 года N 13 установлены нормы, в соответствии с которыми для загрузки 1 контейнера требуется не менее 3 минут.

При этом невозможность заезда и забора мусора истец также объясняет отсутствием у него сведений о местах расположения контейнерных площадок. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что данный факт не помешал истцу выставлять ответчику акты выполненных работ, счета на оплату, указывать места заезда согласно ежемесячных отчетов.

В отношении вмененных нарушений по несоблюдению периодичности в 48 часов истец ссылается, что он по собственному усмотрению, вопреки положениям Договора (2.1.15 Договора) и нормативных документов нарушал периодичность вывоза отходов и вывозил мусор не на ежедневной основе, как того требует Договор, а один или два раза в неделю.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при разрешении первоначального иска нашли свои подтверждения многочисленные нарушения со стороны истца в виде отсутствия заезда в спорные точки, что подтверждает правомерность заявленного встречного иска. При этом количество таких незаездов, умноженное на размера штрафа, даже в размере 100 000 рублей, явно превышает стоимость договора.

В связи с чем представленные ООО "Эко-Лайн" документы и пояснения не опровергают доводов ООО "Экология-Новосибирск" о наличии завышения объема услуг, равно как не исключают допущенные нарушения, являющиеся основанием для предъявления встречного искового заявления со стороны последнего.

ООО "Экология-Новосибирск" пояснило, что вывило на стороне ООО "Эко-Лайн" 4 779 нарушений, из которых 547 нарушений ООО "Эко-Лайн" оставлено без возражений. При этом, из оспариваемых ООО "Эко-Лайн" 4 232 нарушений: по 1 100 нарушениям Истцом не представлены путевые листы; по 523 нарушениям Истцом не представлены маршрутные журналы; по 3 841 фактам нарушения условий договора Истец не представил свои выкопировки из системы мониторинга ГЛОНАСС, которые бы опровергали вменяемые ему в вину незаезды в точки забора мусора.

Вывод суда о том, что представленные региональным оператором фотографии не содержат ни наименование улиц, где расположены контейнерные площадки, ни даты фиксации нарушений, поэтому не могут являться основанием для вывода о некачественно выполненной услуге, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы фотоматериалы являются приложениями к заявлениям потребителей по факту некачественно оказанных услуг. Сами заявления содержат сведения о дате нарушения, наименовании улиц и информацию, позволяющую установить место расположения контейнерных площадок.

При этом, указанные жалобы в связи с отклонением качества коммунальной услуги с приложенными фотографиями необходимо оценивать в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами, а именно актами о неисполнении обязательств по договору с применением системы ГЛОНАСС, которые сами по себе и без указанных выше жалоб являются основанием для начисления штрафов в отношении Истца в силу Договора.

Судом учитывается, что обязательное приглашение представителя исполнителя услуги на составление акта договором не предусмотрено. Согласно п. 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о произведенных перерасчетах с потребителями никаким образом не могут быть соотнесены с обстоятельствами настоящего спора применительно к требованиям Истца оплатить завышенный объем услуг, а равно по нарушениям, по которым предъявлен штраф. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей является частью бремени содержания имущества. Таким образом, потребители не могут оказаться от оплаты услуг регионального оператора (Ответчика) в полном объеме. Законодатель предусмотрел для потребителей право, а не обязанность на случай выявления отклонений по качеству услуг обратиться к региональному оператору за снижением размера платы, определенной в расчетном периоде. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлены требования к качеству коммунальных услуг по обращению с ТКО (периодичность вывоза ТКО в холодное время не реже одного раза в трое суток, в теплое время не реже одного раза в сутки), а также основания для произведения перерасчетов, согласно которым за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период. Таким образом, как сам факт перерасчетов с потребителями услуг, так и размер такого перерасчета никаким образом не позволяет определить реальный объем и стоимость оказанных Истцом услуг, а равно допущенных оператором нарушений и не отменяет факт таковых.

Истец ошибочно полагает, что расчет штрафа применительно к цене установленной Договором неправомерен. По мнению Истца, расчет штрафа Ответчиком должен быть произведен от окончательной цены договора, которая до настоящего момента не определена. Вместе с тем, штрафы по договору рассчитываются не от окончательной стоимости (цены) Договора, а являются фиксированными за каждый факт нарушения, при этом ограничены общей стоимостью договора, предел которой ответчиком не превышен.

При этом размер предусмотренного штрафа согласован сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки (штрафов) в случае неисполнения обязанностей по договору.

Доказательств того, что при заключении договора истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, в дело не представлено. При этом аналогичное условие применительно к основаниям начисления штрафа по п. 8.4, п.8.5 в аналогичном размере 100 000 рублей содержится как для ответчика, так и для истца в равной степени.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик по встречному иску должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

При этом истец в письменных пояснениях просит суд апелляционной инстанции в случае удовлетворения встречного иска применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер начисленного штрафа.

При установлении размера неустойки судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску ссылался на то, что ответственность должна быть соразмерной нарушенному обязательству (л.д. 67 т. 5), полагает возможным расценить это как форму несогласия стороны с заявленным размером штрафа применительно к его несоразмерности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что расчет суммы штрафа осуществлен истцом в пределах стоимости договора, которая составляет 91 766 200 рублей, тогда как заявленный истцом объем услуг к оплате составляет 42, 8 миллионов рублей, учитывая, что сам размер штрафа 100 000 рублей/ 458 831 рублей является значительным, чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу по встречному иску ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу, принимая во внимание, что по факту услуги истцом оказаны на установленною судом при рассмотрении настоящего дела стоимость, с учётом того, что оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере подлежит снижению до 9 176 615 рублей штрафа рублей (в 10 раз), что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма компенсирует потери истца по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере штраф реализует присущую ему превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, указанный размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции требования первоначального иска и встречного иска удовлетворены частично, с проведением в силу требований ст. 170 АПК РФ зачета встречных требований, в связи с чем судебный акт на основании пп1, пп.3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований с распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по первой и апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39042/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" 9 302 230 рублей 33 копейки долга, пени в размере 186 102 рубля 88 копеек, всего 9 488 333 рубля 21 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 529 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 964 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" 9 176 615 рублей штрафа, 201 497 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, всего 9 378 112 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" 110 221 рубль 21 копейку.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина