Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-17343/19 по делу N А60-46035/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-3337/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-46035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Кудашева С.М. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-46035/2018

о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" Белоярского городского округа (ОГРН 1156683000297, ИНН 6683008067)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 07.08.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" Белоярского городского округа несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 требования Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019) МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) конкурсным управляющим МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2020 поступила жалоба Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области, в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Новые технологии" БГО Кудашева Сергея Михайловича признать не соответствующими действующему законодательству, выразившиеся в необоснованном нарушении очередности платежей удовлетворения текущих требований кредиторов в размере 4 364 066 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.1.2020 жалоба Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области удовлетворено частично. Признаны не соответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа Кудашева Сергея Михайловича, выроившиеся в необоснованном нарушении очередности платежей удовлетворения текущих требований кредиторов в размере 68 527 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что признавая понесенными с нарушением очередности платежей в размере 68 524 руб. 10 коп., суд первой не оценил данные расходы с точки зрения положений абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. От 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены доводы конкурсного управляющего относительно того, что данные расходы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение массового увольнения работников, надлежащую эксплуатацию объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Кроме того, указывает на то, что судом также не был принято во внимание, что отступление от очередности носило временный характер (спор инициирован уполномоченным органом в отношении конкретных платежей), проигнорировал доказательства возможности восстановления очередности (предъявление требований на сумму более 36 млн. руб. к бюджету, мероприятия по продаже имущества должника). Считает, что материалы обособленного спора содержали достаточный объем доводов и доказательств, позволяющий признать в порядке абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 обоснованным отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих требований, в том числе, в части расходов на общую сумму 68 527 руб. 10 коп.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кудашев С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой указал на нарушения, выразившиеся в нарушении очерёдности платежей удовлетворения текущих требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившиеся в необоснованном нарушении очередности платежей удовлетворения текущих требований кредиторов в общей сумме 68 527 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы как приобретение и установка систем видеонаблюдения в размере 25 000 руб., приобретение крышки колодца и его кольца, стоимостью 7 000 руб., приобретение люка полимерного стоимость 810 руб. 10 коп., оплаты годового пакета обновления программы для ЭВМ "КОНТУР-ЗАРПЛАТА (АМБа)" до 400 ЛС стоимостью 29400 руб., а также списание 13.06.2019 со счета должника 6317 руб., нельзя признать как расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. был лишен возможности препятствовать списанию денежных средств со счета должника в пользу АО "Энергосбыт"; списание денежных средств в сумме 15345 руб. в пользу ПАО "КБ УБРиР" относится к текущим платежам первой очереди, что означает отсутствие нарушения очередности платежей; платежи, совершенные в период с 14.06.2019 по 22.10.2019, были необходимы для подготовки предприятия сферы ЖКХ к отопительному сезону, их отсутствие причинило бы вред имуществу должника и повлекло бы за собой срыв отопительного сезона, ухудшение эпидемиологической ситуации; указанные расходы были понесены в целях обеспечения нормальной деятельности предприятия, в связи с чем действия арбитражного управляющего по совершению данных платежей не могут быть признаны незаконными.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой указал на нарушения, выразившиеся в нарушении очередности платежей удовлетворения текущих требований кредиторов.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2017) указал, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 вышеуказанного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Между тем, конкурсным управляющий были не представлены доказательства того, что спорные расходы на оплату годового пакета обновления программы для ЭВМ "КОНТУР-ЗАРПЛАТА (АМБа)" до 400 ЛС стоимостью 29 400 руб. предотвращают массовое увольнение сотрудников, а расходы приобретение и установку систем видеонаблюдения в размере 25 000 руб., приобретение крышки колодца и его кольца, стоимостью 7 000 руб., приобретение люка полимерного стоимостью 810 руб. 10 коп., списание 13.06.2019 со счета должника 6 317 руб. являлись необходимыми для обеспечения сохранности имущества должника, недопущения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Не ссылается конкурсный управляющий на такие доказательства и в апелляционной жалобе, приводя лишь общие доводы, которые не могут быть признаны достаточными для опровержения выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-46035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова