Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19937/20 по делу N А32-33935/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-33935/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Сочинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-33935/2020

по иску ООО "Сочиводоканал"

к АО "Сочинский хлебокомбинат"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочинский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2007 N 426 за период с 21.08.2017 по 01.09.2017 в размере 141 719,06 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по абонентскому договору от 01.07.2007 N 426 по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2020 (с учетом исправительного определения от 28.10.2020) судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.10.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период действия договора от 01.07.2007 N 426 АО "Сочинский хлебокомбинат" производило оплату за оказанные ООО "Сочиводоканал" услуги в соответствии с выставленными счетами (копии счетов приложены ответчиком к отзыву в материалы дела). Помимо этого, имеются несоответствия в представленных истцом документах. Удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно основывался на том, что ответчиком подтверждены и в полном объеме оплачены объемы водопотребления и водоотведения на основании счета-фактуры от 31.08.2017 N 246425, приложенной к исковому заявлению, в которой исключен пункт "услуги за август", в отличие от счета-фактуры, направленной в адрес АО "Сочинский хлебокомбинат", где прямо указана, что сумма в размере 239 639,47 руб. выставлена за услуги за август. Ответчиком к отзыву на исковое заявление была приложена копия спорного счета - фактуры, но суд не акцентировал внимание в своем решении на различия в документах, приложенных истцом к исковому заявлению и направленных в адрес истца 31.08.2017. Так же суд не учел тот факт, что расшифровка к счету - фактуре от 31.08.2017 N 246425 не является документом, подтверждающим показания прибора учета абонента (АО "Сочинский хлебокомбинат"). В свою очередь, при выставлении в адрес АО "Сочинский хлебокомбинат" счетов расшифровка к ним не передавалась, при этом акты снятия показаний отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании абонентского договора от 01.07.2007 N 426 ООО "Сочиводоканал" до 01.09.2017 оказывало АО "Сочинский хлебокомбинат" услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объектам: магазин "Колобок" по ул. Донская,90; павильон у а/о "Горбольница" по ул. Виноградная; производство по ул. Гастелло, 42; торговый павильон по ул. Чебрикова, 11; торговый павильон по ул. Ворошиловская у дома 4; хлебозавод по ул. Гагарина,59.

На данных точках поставки ресурсов для учета объемов оказанных услуг имелись приборы учета, показания которых на 21.08.2017 составили: магазин "Колобок" по ул. Донская,90 - 2132м3 (холодное водоснабжение и зодоотведение), 108м3 канализация горячей воды); павильон у а/о "Горбольница" по ул. Виноградная - 170м3; производство по ул. Гастелло,42 - 2м3; торговый павильон по ул. Чебрикова, 11 - 111м3; торговый павильон по ул. Ворошиловская у дома 4 - 35м3; хлебозавод по ул. Гагарина,59 - 307 466м3.

Объем водопотребления и водоотведения за период с предыдущего снятия показаний по 21.08.2017 вошел в выставленный в адрес ответчика счет-фактуру от 31.08.2017 N 246425 на сумму 239 639,47 руб.

Данные объемы оказанных услуг подтверждены ответчиком и в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 N 949 на сумму 239 639,47 руб.

Как указывает истец, в дальнейшем ответчик не оплачивал объемы оказанных ему истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным объектам ответчика оказывает МУП г. Сочи "Водоканал", которое начало расчеты с показаний приборов учета: магазин "Колобок" по ул. Донская,90 - 2145м3 (холодное водоснабжение и водоотведение), 112м3 канализация горячей воды); павильон у а/о "Горбольница" по ул. Виноградная - 169м3; производство по ул. Гастелло,42 - 331м3; торговый павильон по ул. Чебрикова,11 - 109м3; торговый павильон по ул. Ворошиловская у дома 4 - 33м3; хлебозавод по ул. Гагарина,59 - 309 805м3, что подтверждается справкой МУП г. Сочи "Водоканал" от 07.05.2020 N 08.1.7/2984/17.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не оплатил в адрес ООО "Сочиводоканал" услуги водоснабжения в объеме 2 676 м3,водоотведения холодной воды в объеме 1 256 м3, а также канализации горячей воды в объеме 4м3 на общую сумму 142 100,41 руб., составившее разницу в показаниях приборов учета по состоянию на 21.08.2018 и на 01.09.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 N 01.5.1/101 с требованием произвести оплату оказанных в период с 21.08.2017 по 01.09.2017 услуг, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом за период с 21.08.2017 по 01.09.2017 холодной воды ответчику в объеме 2 676 м3, водоотведения холодной воды в объеме 1 256 м3, а также канализации горячей воды в объеме 4м3.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что задолженность перед истцом отсутствует, оплата по счету от 31.08.2017 N 246425 произведена в полном объеме.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, согласно представленному ответчиком счету-фактуре от 31.08.2017 N 246425 по состоянию на 21.08.2017 объем потребления составил 3 276 м3, водоотведения - 3 249 м3, а также канализация горячей воды - 4м3 на общую сумму 239 639,47 руб.

Согласно расшифровке к выставленному счету-фактуре от 31.08.2017 N 246425 показания прибора учета по состоянию на 20.07.2017 составили 304 547 м3, на 21.08.2017 - 307 466 м3.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик оплатил по представленному платежному поручению фактически потребленные услуги в период с 20.07.2017 по 21.08.2017. Соответственно, объем водопотребления и водоотведения за период с предыдущего снятия показаний по 21.08.2017 вошел в выставленный в адрес ответчика счет-фактуру от 31.08.2017 N 246425 на сумму 239 639,47 руб.

Ответчик с указанным выводом не согласен, ссылается, что суд не учел тот факт, что расшифровка к счету - фактуре от 31.08.2017 N 246425 не является документом, подтверждающим показания прибора учета абонента, в свою очередь, при выставлении в адрес АО "Сочинский хлебокомбинат" счетов расшифровка к ним не передавалась, при этом акты снятия показаний отсутствуют. Помимо указанного, суд не учел различия в документах, приложенных истцом к исковому заявлению и направленных в адрес истца 31.08.2017 ответчиком.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила организации коммерческого учёта).

В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учёта сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды осуществляется абонентом. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного период, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

При этом закон не связывает ресурсоснабжающую организацию способами получения показаний приборов учёта холодной воды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, показания на начало искового периода подтверждаются конклюдентными действиями ответчика, без возражения оплатившим задолженность по счёт-фактуре от 31.08.2017 N 246425, выставленному на основании показаний прибора учёта по состоянию на 21.08.2017. Показания прибора учёта отражены в расшифровке к указанному счёту-фактуре.

Показания прибора учёта Ответчика, с которых он 01.09.2017 начал расчёты с МУП г.Сочи "Водоканал" (и закончил расчёты с Истцом соответственно) подтверждаются МУП г. Сочи "Водоканал" в письме (справке) от 07.05.2020 N 08.1.7/2984/17.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учёта не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потреблённых услуг водоснабжения и водоотведения.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно отождествил объёмы водопотребления и водоотведения, отражённые в счете-фактуре от 31.08.2017 N 246425, с объёмами услуг водоснабжения и водоотведения, фактически потреблённых ответчиком в период с 21.08.2017 по 01.09.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела N А32-50182/2019, N А32-49402/2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период с 21.08.2017 по 01.09.2017 деятельность объектов ответчика была приостановлена либо водоснабжение и водоотведение объектов осуществлялось какой-либо иной ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик документально не опроверг данные истца об объеме потребленного коммунального ресурса, не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве и объеме услуг по водоснабжению являются недостоверными, а также доказательства потребления иных объемов.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в деле N А32-55734/2019 рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 141 719,06 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-33935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин