Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10528/20 по делу N А45-19553/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45- 19553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использования средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-10528/2020) на решение от 10.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19553/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (г. Новосибирск) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области,

о принуждении к совершению определенных действий,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 227 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:071590:69), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица шоссе Гусинобродское, дом 70 и обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик) принять в казну Российской Федерации данное помещение.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Решением от 10.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае заявитель выразил свою волю на отказ от права оперативного управления, однако распоряжение данным правом должно осуществляться с согласия собственника, который наделен законом правом согласиться с таким отказом или не согласиться. Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника принять отказ от права оперативного управления, следовательно, возложение такой обязанности в судебном порядке будет являться незаконным и необоснованным; поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено право, а не обязанность собственника по изъятию из оперативного управления учреждения имущества, а такого согласия собственник в лице Территориального управления не выразил ввиду ряда причин, то такое решение соответствует закону (не противоречит ему), следовательно, оснований для возложения на Территориальное управление обязанности, которая законодательством не предусмотрена, у суда не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

11.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом.

При этом, к организованной судом онлайн-конференции представитель ответчика не подключился. На неоднократные звонки секретаря судебного заседания представителю, по телефону, указанному в ходатайстве, никто не ответил, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу. Суд организовал онлайн-конференцию по ходатайству стороны, участие в которой является правом лиц, участвующих в деле. Не подключение представителей к онлайн конференции не является препятствием в рассмотрении дела в соответствии с нормами АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление) является юридическим лицом, владеющим закрепленным имуществом на праве оперативного управления и осуществляет цель, предмет и виды которой определены Положением об Управлении МВД России по городу Новосибирску, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.10.2017 N 685.

Нежилое помещение общей площадью 227 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, шоссе Гусинобродское, д. 70, закреплено на праве оперативного управления за Управлением, кадастровый номер 54:35:071590:69, РФИ П13550009285, (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2013 N 54-54-01/136/2013-61).

В настоящее время указанное помещение не используется Управлением.

Ранее в данном помещении размещался пункт полиции N 2 "Гусинобродский" отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления, сотрудники которого организовывали охрану общественного порядка на территории открытого вещевого торгового рынка.

Отказ Управления от права оперативного управления обусловлен объективными обстоятельствами, возникшими в связи с осуществлением структурной реорганизацией и ликвидацией подразделения Управления.

В октябре 2015 года открытый вещевой рынок был закрыт на основании п. 3 с.24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации", в связи с этим с 01.02.2016 пункт полиции N 2 "Гусинобродский" отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления был ликвидирован на основании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.11.2015 N 556.

В настоящий момент здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Управлению на праве оперативного управления, отключено от систем тепло, энерго- и водоснабжения. В связи с неиспользованием по назначению закрепленного имущества Управлением было принято решение об обращении в Территориальное управление Росимущества о прекращении права оперативного управления.

Принятое решение было согласовано с МВД России (письмо МВД России от 07.11.2019 N 22/4/1-22753).

Управление неоднократно обращалось в Территориальное управление Росимущества с просьбой о прекращении права оперативного управления (письма от 29.11.2019 N 57/1-14891, от 03.06.2020 N 57/1-7926).

Территориальным управлением Росимущества было отказано в прекращении права оперативного управления и предложно рассмотреть проведение процедуры списания (утилизации) объекта (письма от 26.02.2020 N АЛ-1168/09; от 30.06.2020 NАЛ-4177/09).

Полагая, что отказ Территориального управления Росимущества от принятия решения о прекращении права оперативного управления на здание нарушает права Управления, в том числе предоставленное законом право истца на отказ от соответствующих прав, Управление обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, отказ от права согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева