Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14237/20 по делу N А76-49213/2019

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-49213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-49213/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2018),

ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича - Хлызова А.О. (паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - ООО "ИнтерСервис ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Александровичу (далее - ИП Пономарев Ю.А., ответчик) о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения, 1 763 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2019 по 26.11.2019 с последующим начислением процентов начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-49213/2019 исковые требования ООО "ИнтерСервис ЛТД" удовлетворены, с ИП Пономарева Ю.А. в пользу истца взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, 1 763 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 26.11.2019, продолжив их начисление на сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 7 535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "ИнтерСервис ЛТД" из федерального бюджета возвращено 9 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2019 N 5745.

ИП Пономарев Ю.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Пономарев Ю.А. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оказания услуг ответчиком в пользу истца по договору N 6 возмездного оказания услуг от 16.04.2019 (т. 1, л. д. 7-16) на сумму 225 000 руб., которые не учтены судом.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 2.2 приложения N 1 к договору, начало нового цикла происходит только после принятия заказчиком предыдущего цикла и проведения предоплаты, ввиду чего, прямо установлено, что начало нового этапа работ происходит только после принятия предыдущего этапа, следовательно, истцом приняты 1 и 2 этапы, в связи с чем, судом неверно определены обстоятельства дела и не дана оценка условиям договора, существенно влияющих на правоотношения сторон. Данный пункт договора явно указывает на порядок и основания перехода исполнителя к следующему этапу работ, что позволяет однозначно утверждать, что новый этап не может быть начат без принятия заказчиком предыдущего этапа и осуществления предоплаты за следующий этап работ. Апеллянт также полагает, согласно условиям договора и характеру оказываемых услуг переход к следующему этапу без принятия заказчиком предыдущего этапа нецелесообразен и невозможен, так как итогом принятия работ по каждому этапу является выбор одного из предложенных вариантов (т. 1. л.д. 49-160, т. 2, л.д. 1-46).

По мнению заявителя жалобы, при наличии положения пункта 2.2 приложения N 1 к договору о принятии заказчиком этапа работ, ссылка на пункт 4.1.6 договора, в случае не утверждения и/или непредоставления мотивированного отказа от утверждения промежуточных или конечных результатов согласно пункту 2.4.6, услуги считаются принятыми и подлежат оплате, не является существенной и имеющей значение для разрешения спора по существу.

Как указал апеллянт, исходя из содержания пункта 2.2 приложения N 1 к договору, принятие работ по 1 и 2 этапу подтверждается также и тем, что в ходе 1 этапа истцу было предложено 4 концепции бренда, 2 этапа - истцу предложено 19 названий интернет-магазина в рамках двух концепций брендов, выбранных после 1 этапа, а на 3 этапе разрабатывается одна из предложенных концепций и выбранных после 1 и 2 этапа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осуществил выбор одной из предложенных концепций, тем самым, принял результат работ по 1 и 2 этапу. Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка сторон по доработке логотипов на 3 этапе (т. 2, л. д. 46-62), работа по которому также могла состояться только после принятия результата работ по 1 и 2 этапу, поскольку обсуждение логотипа в электронной переписке относится к конкретной концепции бренда "Это то!".

Апеллянт также ссылается на справку о предварительной экспертизе на новизну словесного обозначения "это то/этото/etoto" N 339 от 24.07.2019 (т. 1, л. д. 24-31), в которой имеется, в том числе, анализ зарегистрированных товарных знаков, что дополнительно подтверждает выбор заказчиком одной из предложенных концепций в рамках 1, 2 и 3 этапов, что свидетельствует о принятии результата работ по соответствующим этапам. В противном случае у заказчика не было бы ни оснований, ни материалов для обращения за изготовлением указанной справки.

По мнению апеллянта, действия истца, свидетельствуют о том, что его не устроил непосредственно сам результат работы (качество/характер выполненных работ), а не сам факт не оказания услуг.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции в своем решении ссылается на сдачу конечного результата оказанных услуг, тогда как понятие промежуточного этапа определено в пункте 5.3 договора, порядок сдачи и приемки промежуточного результата предусмотрен пунктами 4.1.2, 5.1.1, конечного результата - пунктом 5.1.2 договора, в силу чего, имеется надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий в виде оплаты за 3 этапа.

Таким образом, со стороны исполнителя порядок передачи промежуточного результата соблюден в полном объеме, для передачи промежуточного результата договором не предусмотрено составление акта оказанных услуг, он должен быть составлен при передаче конечного результата.

Как указал апеллянт, факт передачи промежуточных результатов по 1, 2 и 3 этапам подтверждается электронной перепиской сторон (т. 2, л. д. 46-62), поскольку результаты работ по данным этапам направлены в электронном виде по адресу электронной почты заказчика согласно требования п. 6.1.1 Договора.

При этом, по мнению апеллянта, из хронологии сдачи промежуточных результатов по 1, 2 и 3 этапам, а также оплаты работ по 1, 2 и 3 этапам усматривается соблюдение исполнителем условий договора о сдаче промежуточных результатов работ по трем этапам. Более того, из данной электронной переписки также усматривается подтверждение заказчиком получения результатов работ по 1, 2 и 3 этапам.

Как указывает заявитель жалобы, факт передачи ответчиком промежуточных результатов работ, за которые и были уплачены денежные средства в размере 225 000 руб., доказан ИП Пономаревым Ю.А., ответчик добросовестно исполнил свои обязанности по договору, тогда как со стороны истца усматривается несоблюдение обязанностей по договору.

В судебном заседании представитель ИП Пономарева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ИнтерСервис ЛТД" возражал в отношении данных доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерСервис ЛТД" (заказчик) и ИП Пономаревым Ю.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 6 от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 7-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (приложение N 2) заказчика услуги, согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов указаны в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача оказанных услуг по настоящему договору производится исполнителем в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору, следующим образом: в течение срока оказания услуг по каждому приложению к договору исполнителем передает заказчику на утверждение промежуточные результаты по каждому циклу оказываемых услуг путем направления из в электронном виде по адресу электронной почты заказчика (пункт 5.1.1 договора); результат всех оказанных по настоящему договору услуг, а также конечный результат оказанных услуг по каждому из приложений к настоящему договору передается заказчику весте с актом оказанных услуг (пункт 5.1.2 договора)

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 12-17), в которых, в том числе, сторонами согласован срок оказания услуг - 25 рабочих дней.

Во исполнение условий договора и приложений к нему, ООО "ИнтерСервис ЛТД" перечислил исполнителю аванс в сумме 225 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1756 от 19.04.2019 на сумму 75 000 руб., N 1859 от 26.04.2019 на сумму 75 000 руб., N 2939 от 01.07.2019 на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 104 от 24.09.2019 с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 225 000 руб., а также известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств (т. 1 л.д. 20-23).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления ООО "ИнтерСервис ЛТД" ответчику денежной суммы в качестве внесения аванса заказчиком, во исполнение заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг N 6 от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 7-11), согласно платежным поручениям N 1756 от 19.04.2019 на сумму 75 000 руб., N 1859 от 26.04.2019 на сумму 75 000 руб., N 2939 от 01.07.2019 на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, а также в нарушение условий договора не вернул истцу сумму неотработанного авансового платежа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований ООО "ИнтерСервис ЛТД" представлены доказательства факта перечисления ИП Пономареву Ю.А. денежных средств в общей сумме 225 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 1756 от 19.04.2019 на сумму 75 000 руб., N 1859 от 26.04.2019 на сумму 75 000 руб., N 2939 от 01.07.2019 на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19), мотивированный отказ от подписания акта приема результатов оказанных услуг от 10.10.2019 N 138 от 25.11.2019 (т. 2 л.д. 84-85).

Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на неправомерность утверждений истца ссылается, на то, что начало нового этапа работ происходит только после принятия предыдущего этапа, следовательно, истцом приняты 1 и 2 этапы, согласно условиям договора и характеру оказываемых услуг переход к следующему этапу без принятия заказчиком предыдущего этапа нецелесообразен и невозможен, поскольку итогом принятия работ по каждому этапу является выбор одного из предложенных вариантов.

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора, оказание услуг по настоящему договору в объеме, по содержанию и в общие сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору, производится исполнителем в порядке, обусловленном режимом и регламентом работы сотрудников и подразделений исполнителя,

В силу пункта 4.1.1. договора, датой начала оказания услуг считается первый календарный понедельник, следующий за датой заключения договора и сбора всех необходимых материалов в соответствии с п. 2.3.3. договора. В случае ненадлежащего исполнения/неисполнения заказчиком обязательств, установленных п. 2.3.3. договора, дата начала оказания услуг оказания услуг переносится, соответственно задержке со стороны заказчика и исчисляется в соответствии с п. 4.1.2 договора.

Порядок оказания услуг исполнителем регламентирован сторонами в пункте 4.1.2 договора.

В силу пункта 4.1.3. договора, в случае согласования и утверждения заказчиком промежуточных результатов в срок после 14:00 часов календарной пятницы, исполнитель приступает к оказанию услуг следующего цикла в следующий рабочий понедельник после даты такого согласования.

Согласно пункту 4.1.4 договора, в случае неутверждения и (или) представления мотивированного отказа от утверждения промежуточных результатов, исполнитель приступает к оказанию услуг следующего цикла в следующий рабочий понедельник после даты устранения всех согласованных сторонами недостатков не утверждения промежуточных результатов.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 6 от 16.04.2019, переход к выполнению следующего этапа работ (цикла) по договору возможен лишь после утверждения промежуточных результатов выполнения работ со стороны заказчика.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств утверждения промежуточных результатов выполнения работ путем направления исполнителю соответствующего письма со стороны заказчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку сторон по доработке логотипов на 3 этапе (т. 2, л. д. 46-62) признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку из представленных скриншотов не усматривается, что промежуточные результаты были утверждены и согласованы истцом, исходя из чего, у ответчика отсутствовали основания для перехода к выполнению следующего этапа (цикла) работ по договору.

Представленные в материалы дела скриншоты ответов истца (т.2 л.д.48, 51, 58), не позволяют прийти к однозначному выводу, что промежуточный результат работ им согласован и утвержден.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции аргументированных доводов, указывающих на наличие причин перехода к выполнению очередного этапа (цикла) выполнения работ в отсутствие утвержденного предыдущего этапа и при неполучении мотивированного отказа от утверждения, как предусмотрено условиями договора, ответчиком не приведено, в апелляционной жалобе не указано.

Ссылка апеллянта на представленную истцом справку о предварительной экспертизе на новизну словесного обозначения "это то/этото/etoto" N 339 от 24.07.2019 (т. 1, л. д. 24-31) как на доказательство принятия результата работ по соответствующим этапам оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку указанная справка представлена ООО "ИнтерСервис ЛТД" в качестве подтверждения того, что представленный вариант логотипа "etoto" не является оригинальным, а напротив - сходен до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками в РФ N 229129, N 535186, N 228356, N 622964, N 556614, N 513934, N 605891, N 450405, N 599295, N 612975, N 650434, что является основанием отказа в регистрации.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору N 6 от 16.04.2019 со стороны ответчика отсутствуют, последним не доказано согласование заказчиком (истцом) промежуточных результатов и следовательно правомерности перехода исполнителя к следующему этапу. Доказательств уведомления заказчика применительно к статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении оказания услуг, отказа от оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, доводы жалобы о том, что имеется надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий в виде оплаты за 3 этапа оказания услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 5.1 договора, сдача оказанных услуг по настоящему договору производится исполнителем в сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору, в порядке, п. 4 договора.

В силу пункта 5.1.1 договора, в течение срока оказания услуг по каждому Приложению к договору исполнитель передает заказчику на утверждение промежуточные результаты по каждому циклу оказываемых услуг, путем направления их в электронном виде по адресу электронной почты заказчика.

Согласно пункту 5.1.2 договора, результат всех оказанных по настоящему договору услуг, а также конечный результат оказанных услуг по каждому из Приложений к настоящему договору передаётся заказчику вместе с актом оказанных услуг.

С учетом вышеприведенных положений заключенного сторонами договора, доводы апеллянта в отношении иного порядка сдачи результатов по условиям договора, не нашли своего подтверждения, равно как и прочие обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование собственной позиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства во исполнение договора возмездного оказания услуг N 6 от 16.04.2019 в сумме 225 000 руб., в отсутствие оказания услуг по данному договору и совершения действий по передаче результатов работ истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 225 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ИП Пономарева Ю.А.

Кроме того исходя из справки о предварительной экспертизе на новизну словесного обозначения "это то/этото/etoto" N 339 от 24.07.2019 (т. 1, л. д. 24-31), представленный ответчиком вариант логотипа "etoto" не является оригинальным, а напротив - сходен до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата оказанных услуг и невозможности его использования истцом.

ООО "ИнтерСервис ЛТД" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 1 763 руб. 01 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из даты получения ответчиком получил претензии истца исх. N 104 от 24.09.2019 с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 225 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23) - 27.09.2019, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен ООО "ИнтерСервис ЛТД" - с 05.10.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2019 апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 1 763 руб. 01 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-49213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова