Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-63864/20 по делу N А40-120092/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-120092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Снабпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-120092/20 (139-891)

по заявлению ООО "Снабпром"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о признании недействительным решения, о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Склярова А.Э. по дов. от 20.03.2020;
от ответчика:	Швец А.О. по дов. от 31.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) о признании недействительным решения от 29.05.2020 N УД-18-10551/20 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.12.2019 N 0373200082119001009 и взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 3 343 314, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о его проведении в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство общества было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0373200082119001009, в соответствии с которым общество обязалось поставить заказчику товар (калитки для прохода лиц с кардиостимуляторами и маломобильных групп населения и заградительные барьеры, препятствующие проходу пассажиров без досмотра в вестибюли станций метрополитена) и выполнить сопутствующие работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять и оплатить поставленный Товар (пункты 1.1, 5.2.2, 5.4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, 2.4 Технического задания поставка товара осуществляется в течение 95 календарных дней с даты заключения Контракта в соответствии с Графиком поставки и выполнения работ.

Ссылаясь на то, что поставщик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, предприятие 29.05.2020 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 8.1.1.1, 8.1.1.3 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом было указано, что Поставщиком работы по 1 этапу - "Разработка и согласование ППР с Заказчиком" выполнены с превышением установленного срока на 28 календарных дней, по 2 и 3 этапам "Подготовка к монтажу калиток и заградительных барьеров в соответствии с ППР", "Монтаж калиток и заградительных барьеров", в соответствии с согласованным ППР" не выполнены.

Считая расторжение контракта предприятием в одностороннем порядке и уклонение его от оплаты фактически выполненных работ неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих достижение на момент расторжения контракта какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование своей позиции указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку работы по первому этапу были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем подлежали оплате. Кроме того, по его мнению, суд не принял во внимание, что невозможность исполнения обязательств по контракту возникла лишь на стадии выполнения работ по установке калиток на третьем этапе, вследствие установления противоречивых требований к материалу калиток, месту их размещения и т.п. Также указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно отсутствие потребительской ценности выполненных работ, отмечая, что все претензии в отношении установленных калиток были устранены, фактически калитки установлены на станциях метрополитена и используются заказчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не усматривает, отмечая следующее.

В рассматриваемом деле установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта, который является смешанным, поскольку наряду с поставкой товаров предусматривает выполнение сопутствующих работ.

При этом конечной целью и результатом, на который рассчитывал заказчик по результатам исполнения указанного контракта являлись именно установленные на станциях метрополитена по согласованному проекту калитки и заградительные барьеры поставка, которых предусматривалась контрактом.

Конечным сроком исполнения поставщиком принятых на себя обязательств было 30.03.2020.

Между тем вопреки доводам жалобы ни по состоянию на указанную дату, ни на дату принятия заказчиком оспариваемого решения указанный результат не был достигнут, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий контракта.

Как верно установлено судом, на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта истцом был только разработан проект производства работ; работы по остальным этапам, предусмотренным Техническим заданием, надлежащего качества и в установленном объеме выполнены не были.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в указанных в нем случаях.

В силу пункта 8.1.3 основаниями для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом заказчика являются, в том числе осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая График поставки (Календарный план).

Принимая во внимание наличие со стороны поставщика нарушения, выразившегося в невыполнении работ по второму и третьему этапам в установленные сроки и неосуществлении поставки товаров соответствующих условиям контракту, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора совершенным при наличии для этого правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что нарушение обязательств обусловлено установлением в контракте ненадлежащих требований к материалу калиток, месту их размещения и т.п., подлежат отклонению, поскольку участвуя в закупочной процедуре, общество добровольно согласилось на поставку товара на предложенных заказчиком условиях.

При этом указанные обстоятельства, документально не подтверждены; более того в исковом заявлении истец на них не ссылался, то есть они не являлись основаниями поданного в суд иска (статья 49 АПК РФ).

Также установив, что результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, не достигнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ.

Довод общества о том, что поставленные товары фактически установлены на объектах заказчика и могут использоваться ответчиком является бездоказательным.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что материал, из которого изготовлены калитки не соответствуют условиям контракта, в связи с чем возможность их использования отсутствует, данные калитки находятся у предприятия на ответственном хранении и могут быть возвращены поставщику.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что Письмом исх. N 01/18/03-20 от 18.03.2020 общество признало несоответствие поставленного товара и уведомило Заказчика о демонтаже калиток.

В свою очередь ссылка заявителя на выполнение им работ по разработке ППР, который согласован заказчиком, подлежит отклонению, поскольку сам по себе указанный документ в отсутствие фактически поставленных и смонтированных на объектах заказчика товаров не имеет для последнего потребительской ценности, поскольку отсутствует возможность его самостоятельного использования заказчиком.

При этом в контракте стоимость работ по разработке ППР отдельно не выделена, что также свидетельствует о том, что разработка указанного проекта не имела для заказчика самостоятельного значения в отрыве от поставки и установки товаров.

Указанный вывод не противоречит позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392 от 09.08.2018 N 304-ЭС18-2754.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-120092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова