Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14817/20 по делу N А60-9561/2019

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-9561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года по делу N А60-9561/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6659208347, ОГРН 1106659009236)

к акционерному обществу "Трест УралТрансСпецСтрой" (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914), акционерному обществу "Мелиострой" (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579)

третье лицо: Плешко Иван Антонович, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление Автомобильных Дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

о взыскании денежных средств в размере 409 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - истец, ООО "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений исковых требований) к акционерному обществу "Трест УралТрансСпецСтрой" (далее - ответчик, АО "Трест УТСС"), акционерному обществу "Мелиострой" (далее - соответчик, АО "Мелиострой") о взыскании денежных средств в размере;

- 281 884 руб. 41 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта;

- 29 921 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости;

- 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на эвакуацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что ответчики должны были доказать отсутствие своей вины, противоправности действий/бездействия, причинно-следственной связи между противоправным действием/бездействием и последствием в виде причинения вреда. Считает, что выводы эксперта о невозможности установить причинно-следственную связь не доказывают отсутствие вины ответчиков. Апеллянт ставит под сомнение вывод суда о виновности водителя Плешко А.В. в ДТП из-за вероятностного несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД. Указывает что, эксперту для точных выводов не хватило документов о замерах дорожных условий, оформляемых ГИБДД, в связи с чем эксперт не установил с абсолютной достоверностью наличия нарушений со стороны водителя или со стороны дорожных служб, которые состояли бы в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Полагает, что при отсутствии доказательств вины водителя и ответчиков суду следовало бы возложить ответственность за ДТП на них в равной степени.

АО "Трест УТСС" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик признает несостоятельным довод истца о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ он не обязан был доказывать причинно-следственную связь между ДТП и противоправность действий/бездействия ответчика. В отзыве указывает на то обстоятельство, что экспертное заключение сделано спустя полтора года после дорожно-транспортного происшествия по фотографиям, следовательно выводы эксперта не могут носить однозначный характер. Решение арбитражного суда первой инстанции считает обоснованным.

АО "Мелиострой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что вина ответчиков не доказана. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 около 08 ч. 10 мин. Плешко И.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К635НЕ/196, принадлежащим ООО "ЕВРАЗИЯ", двигаясь со стороны аэропорта Кольцово в г. Екатеринбург по автодороге Кольцово-Екатеринбург, не справился с управлением, в результате автомобиль наехал на ограждение, заваленное снегом (далее - ДТП).

В результате указанного ДТП принадлежащий ООО "ЕВРАЗИЯ" автомобиль Ниссан Альмера, г/н К635НЕ/196 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, инициированному истцом, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составляет 356 800 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 6 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы причин возникновения ДТП было установлено, что водителем Правила дорожного движения не нарушены, технической возможности предотвратить ДТП не было по причине несоответствия дорожных условий ГОСТ Р-50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении ущерба в связи с изложенными выше обстоятельствами удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчиков; истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие недостатков дорожного полотна, не доказано о нарушении требований содержания автодороги со стороны обслуживающей трассу организации.

Истец по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.6 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приведенным нормам корреспондирует пункт 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее Руководства), согласно которому работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 (приложение N 3).

Из системного толкования приведенных норм следует, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок автодороги "г.Екатеринбург - аэропорт "Кольцово"", на котором произошло ДТП, находится в обслуживании у АО "Трест УТСС" согласно государственному контракту от 29.05.2017 N 11-С.

По условиям указанного Контракта ответчик (подрядчик) обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также обязанность обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Согласно Контракту подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов.

Ущерб третьим лицам, произошедших в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Вместе с тем, на участке дороги, где произошло ДТП, АО "Мелиострой" проводились ремонтные работы по государственному контракту от 15.09.2018 N 15-КР/4101000. Согласно контракту, 02.12.2018 соответчиком велись работы на съезде Кольцовский тракт - ЕКАД. На период производства работ были выставлены блоки ограждения места производства работ и выставлены дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 3.24 "Ограничение скорости 50".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение требований безопасного для дорожного движения содержания автодороги со стороны обслуживающих трассу организаций, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2020 N 333/19, проведенной судебной автотехнической экспертизой, поскольку в данном случае удаление автомобиля от препятствия в момент обнаружения опасности водителем достоверно неизвестно и экспертным путем его определить не представляется возможным, то и определить наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд на препятствие также невозможно.

Также в заключении отмечено, что вероятнее всего водитель Плешко И.А. несвоевременно заметил предупреждающие о препятствии знаки (по причине недостаточной видимости), поздно заметил на своей полосе препятствие в виде рассыпанного снега или края насыпи и наехал на него правыми колесами, в результате чего произошел занос автомобиля и его столкновение с металлическим ограждением.

Заключение оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что в действиях водителя транспортного средства могли быть допущены нарушения, которые и привели к ДТП. В частности, в пояснениях пассажира и водителя имеются противоречия. Пассажир указывал, что знаки были выставлены, что также подтверждается и схемами, представленными ответчиком - АО "Трест УТСС". Доказательств того, что участок дороги имел покрытие, не соответствующее установленным ГОСТу нормам, не представлено. Само по себе наличие незначительного количества снега на дороге, что следует из фотоматериала, соответствует времени года и региону, не может служить безусловным основанием для вывода о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку необходимо наличие причинно-следственной связи. Движение по дороге было разрешено, освещение действовало, дорожные знаки были установлены, каких-либо аномальных погодных условий, повлекших заснеженность дороги настолько, что препятствовало бы нормальному функционированию дорожного движения, не случилось.

При этом, судом установлено, что соответчиком 02.12.2018 установлен временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 3.24 "Ограничение скорости 50".

Данные знаки в совокупности предупреждали водителей, что они въезжают на участок дороги, требующий повышенного внимания, при наличии данных знаков водитель был обязан заранее снизить скорость, чтобы проехать участок без резких торможений, объезжая препятствия слева, следовательно, водитель был предупрежден о дорожной обстановке.

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент ДТП нарушение ответчиками условий Контрактов и требований в части содержания дороги не установлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе положения государственных контрактов от 29.05.2017 N 11-С, от 15.09.2018 N 15-КР/4101000, заключение эксперта N 333/19 и иные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчики не допускали противоправного поведения, которое привело бы к причинению вреда; при этом указал на невозможность установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и исковыми требованиями, основанными фактически на материалах экспертного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчиков, которые привели к повреждениям транспортного средства, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-9561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова