Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-16650/20 по делу N А72-10066/2020

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А72-10066/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года по делу N А72-10066/2020 (судья Страдымова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва

к публичному акционерному обществу "Россети-Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов

о взыскании 9 527 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети-Волга" о взыскании 9 527 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении от 19.10.2020, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, так как судом первой инстанции не дана оценка всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам, не установлены все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, чем нарушены установленные законом процессуальные гарантии осуществления судопроизводства в арбитражных судах на началах состязательности и равноправия сторон.

Публичное акционерное общество "Россети-Волга" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" в г. Ульяновске (в настоящее время - ПАО "Россети Волга", Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 916/54-09-УРС в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 2.1. Договора).

Расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора, Истец определяет объемы электроэнергии (мощности) и ежемесячно направляет в адрес Ответчика Акт об объеме переданной электрической энергии, Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, а также счет-фактуру.

Согласно исковому заявлению истцом были оформлены и выставлены в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за октябрь 2018 года на сумму 10 685 827 руб. 22 коп., за июль 2019 года на сумму 12 509 918 руб. 40 коп., за август 2019 года на сумму 12 609 854 руб. 65 коп., сроки оплаты по которым истекли, по мнению истца 20.11.2018, 20.08.2019, 20.09.2019 соответственно.

Оплата ответчиком, по мнению истца, была произведена несвоевременно, с нарушением сроков, а именно за октябрь 2018 расчет произведен платежным поручением от 21.11.2018 (просрочка платежа с 20.11.2018 по 22.11.2018 составила 3 дня); за июль 2019 расчет произведен платежным поручением от 21.08.2019 (просрочка платежа с 20.08.2019 по 21.08.2019 составила 2 дня); за август 2019 расчет произведен платежным поручением от 23.09.2019 (просрочка платежа с 20.09.2019 по 23.09.2019 составила 4 дня).

В п. 7.1. Договора стороны предусмотрели условие о том, что Стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

За просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии истцом были начислены пени. Размер пени составил 28 669 руб. 01 коп., из которых ответчиком были добровольно оплачены 19 141 руб. 03 коп. после направления претензии.

Так как, ответчик не оплатил неустойку в размере 9 527 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику законную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 28 669 руб. 01 коп., из которых ответчиком было оплачено добровольно 19 141 руб. 03 коп.

Неустойку в размере 9 527 руб. 98 коп. ответчик оплачивать отказался в связи с несогласием с расчётом истца в части определения количества дней просрочки, а именно с включением истцом 20 числа месяца в период просрочки.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Потребители услуг обязаны оплачивать 50 % стоимости оказываемых услуг на условиях предоплаты и окончательный расчет производить до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец производит расчет неустойки включая 20 число месяца в период просрочки.

Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился по следующим основаниям.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 N Ф06-45538/2019 по делу N А57-13054/2018).

Данный вывод основан также на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786 по делу N А45-14844/2017).

Суд первой инстанции верно указал, что из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 21 число.

Таким образом, 20 число месяца, следующего за расчетным, является крайним сроком исполнения обязательств, и начисление неустойки с 20 числа противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате неустойки, требования истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В своей апелляционной жалобе истец с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, ссылается на то, что предлог "до" в данном случае используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", в связи с чем при расчете неустойки включает в период просрочки 20 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который, исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока, надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Следовательно, 20 число месяца, следующего за расчетным, является последним днем исполнения обязательства и включению в период просрочки не подлежит, должник считается просрочившим обязательство с 21 числа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии факта наличия задолженности ответчика по оплате неустойки за спорный период, а требования Истца основаны на неверном толковании норм права. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года по делу N А72-10066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева