Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12222/20 по делу N А50-24879/2019

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-24879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от должника Попова А.В.: Довженко С.М., паспорт, доверенность от 18.10.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Попова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года о продлении срока реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела N А50-24879/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Попова Александра Владимировича (ИНН 591911691309),

третье лицо: Исупова Мария Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 заявление Попова Александра Владимировича (далее должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Решением арбитражного суда от 08.05.2020 Попов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 24.08.2020.

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 16.05.2020.

Определениями от 24.08.2020, 13.11.2020 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался по ходатайствам финансового управляющего; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 04.12.2020.

03 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока процедуры реализации имущества должника, для завершения расчетов с кредиторами, а также ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года суд продлил срок процедуры реализации имущества в отношении Попова Александра Владимировича на 3 месяца. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 19.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на сегодняшний день проведены всех мероприятия в процедуре банкротства должника кроме расчетов с кредиторами, которые занимают незначительное время, в связи с чем должник просил суд отложить судебное заседание до 18.12.2020, несмотря на это срок процедуры реализации имущества был продлен до 19.02.2021. Также апеллянт полагает, что выводы суда о не предоставлении в полном объеме документов, предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Приводит обстоятельства наличия на попечении должника двух несовершеннолетних внучек, супруги нуждающейся в постоянном медицинском наблюдении, с указанием на наличие подлежащих исполнению кредитных обязательств, а также на недостаточность средств для существования с учетом необходимых расходов.

Финансовым управляющим Черновым А.С. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с указанием на то, что по состоянию на 04.12.2020 не были завершены все мероприятия предусмотренные в процедуре реализации имущества - не осуществлена разблокировка специального счета должника, не распределены денежные средства между кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, об обязании финансового управляющего Чернова А.С. предоставить в суд апелляционной инстанции все необходимые документы и информацию о ходе процедуры банкротства должника, а также явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что ходатайство с вновь представленными доказательствами представлены должником в апелляционный суд только в день судебного заседания, непосредственно перед судебным заседанием, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, что безусловно нарушает процессуальные права иных участников дела, принимая во внимание, что истребование указанных должником документов правового значения при проверке оснований для продления процедуры реализации имущества иметь не будут, удовлетворение ходатайства об обеспечении явки финансового управляющего Чернова А.С. лишь повлечет затягивание судебного заседания при возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении должником злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в удовлетворении заявленных должником ходатайств апелляционным судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы, в том числе об осуществлении расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из материалов дела усматривается и должником не опровергнуто, что на момент вынесения обжалуемого определения о продление срока процедуры реализации имущества не были завершены все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия, в частности не произведены расчеты с кредиторами, что является основанием для продления процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что расчеты с кредиторами не занимают значительного времени, в связи с чем суду следовало отложить судебное разбирательство, с целью избежания затягивания процедуры банкротства, нельзя признать достаточно обоснованным в силу следующего.

Как указывал в судебном заседании представитель должника, расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы осуществлены лишь 28.12.2020, в связи с чем, отложение судебного разбирательства до 18.12.2020 не привело бы к ожидаемому результату.

Более того, как указывает финансовый управляющий Чернов А.С. в период с 23.11.2020 по 08.12.2020 он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, в результате чего суд первой инстанции не располагал достаточной информацией о необходимом периоде продления срока процедуры, что и явилось основанием для вывода о продлении процедуры на более длительный период времени - на 3 месяца (до 19.02.2021).

При этом, учитывая завершение финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых мероприятий в более короткий срок не препятствует лицам, участвующим в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства до установленного судом срока.

Доводы апелляционной жалобы о чередовании судом в каждом определении о не предоставлении документов, предусмотренных Законом о банкротстве в полном объеме, справки о наличии/отсутствии судимости в отношении должника, с указанием на не реализацию имущества должника, не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводов апелляционной жалобы и приведенные в ней обстоятельства основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-24879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова