Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14126/20 по делу N А60-23309/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-23309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года

по делу N А60-23309/2020

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)

третье лицо: Зайцев Дмитрий Николаевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "ТЕХНОДОМ", ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 50 775 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ответчик указывает на то, что суд переложил бремя доказывания вины ответчика на истца; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что имеется свидетель произошедшего, при этом материалы КУСП судом не запрашивались и не исследовались.

Также истец указал, что ответчик не представил доказательств того, что падение снега произошло с крыши другого здания. С учетом изложенного в жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что сход снега по утверждению истца и третьего лица Зайцева Д.Н. произошел 17 марта, тогда как в органы полиции поступило обращение и даны пояснения лишь 19.03.2019. Также ответчик считает доказанным факт надлежащего исполнения им обязанностей по очистке крыши от снега, представлены акты выполненных работ от 28.02.2019, от 29.03.2019. кроме того, в материалы дела представлены акт по очистке от 22.02.2019 и от 05.03.2019 силами подрядной организации. Потерпевшая сторона в МУП "ТЕХНОДОМ" не обращалась, о факте падения снега не сообщала.

С учетом доводов отзыва ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.03.2019 в результате падения снега с дома, находящегося по адресу: г. Лесной, проспект Коммунистический, д. 28, был поврежден автомобиль Mazda CX-5 (госномер К287ОР196) (далее - автомобиль), собственником которого является Зайцев Дмитрий Николаевич.

На момент события указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 19440F6O00683.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании страхового акта N 19440F6O00683-S000001Y от 22.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 775 рублей 82 копеек, что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в результате падения сосулек с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и того, что причинение вреда стало следствием действий (бездействий) ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в результате исследования имеющихся в деле документов, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда, а именно повреждения автомобиля в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд переложил бремя доказывания вины ответчика на истца, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 15 ГК РФ, истец, заявивший требование в возмещении убытков, должен доказать, что ему причинены убытки, размер убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ответчик, возражая по иску о взыскании убытков, доказывает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также то, что вред причинен не по его вине.

Из материалов данного дела следует, что при обнаружении повреждение автомобиля водителем ТС Зайцевым Д.Н. представитель ответчика для фиксации повреждений, не вызывался. Какие-либо данные о том, проводился ли осмотр места происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Достоверных сведений о наличии очевидцев падения на автомобиль снежных масс, либо сосулек с крыши спорного дома, в результате которого был поврежден автомобиль, материалы дела также не содержат.

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано со слов Зайцева Д.Н., что сход снега произошел 17 марта 2019 г., тогда как в органы полиции указанное лицо обратилось лишь 19.03.2019. При этом в постановлении также указано, что автомобиль перемещался после происшествия с целью его мытья 19.03.2019. В постановлении имеется ссылка также на протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019.

Вместе с тем, факт перемещения транспортного средства после предполагаемой даты схода снега и осмотр автомобиля не непосредственно на месте происшествия без его перемещения, а спустя два дня, исключает возможность достоверного установления обстоятельств причинения вреда. Каких либо фотоматериалов, подтверждающих наличие упавшего на автомобиль снега или льда 17.03.2019 именно рядом с домом, обслуживаемым ответчиком, не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что повреждение автомобиля явилось следствием падения на него каких-либо предметов, именно с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, либо с иных конструкций дома.

Доводы истца о том, что судом не были истребованы материалы КУСП, отклонены в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ, поскольку истцом не было заявлено об истребовании документов с обоснованием невозможности их самостоятельного представления (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано, что падение снега произошло с крыши другого здания, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, а не наличие вины другого лица.

С учетом изложенного в иске было отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-23309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова