Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20940/20 по делу N А32-38556/2016

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-38556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-38556/2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КрайЖилСервис" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по договору N 6471 от 25.12.2008 в размере 2 811 633, 45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 058 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2013 года; за декабрь 2015 года; за февраль 2016 года; за июнь 2016 года.

Определением от 25.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "КрайЖилСервис" к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании 934 108,97 руб., которые получены водоканалом за период с 14.03.2016 по 06.09.2016 в виде оплаты за услуги водоснабжения в декабре 2013 года, которые истцом оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по основному иску с управляющей компании в пользу общества взыскана задолженность по договору N 6471 от 25.12.2008 в размере 665 131,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 767,92 руб. В остальной части требований по основному иску отказано.

По встречному иску с общества в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в размере 934 108,97 руб.

В результате зачета встречных требований имущественного характера с общества в пользу управляющей компании взыскана денежная сумма в размере 260 209,29 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 оставлено без изменения.

30.11.2019 управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов. Согласно заявлению управляющей компании с общества подлежат взысканию 614 318, 55 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное ошибочной подачей заявления в качестве самостоятельного иска (дело N А32-43151/2019). Управляющая компания указывает, что иск в рамках дела N А32-43151/2019 подан 12.09.2019, то есть, до истечения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что все зависящие от него действия, направленные на взыскание судебных расходов, ООО "УК "КрайЖилСервис" предприняло. Кроме того, руководитель ООО "УК "КрайЖилСервис" не был знаком с разъяснениями о необходимости взыскивать судебные расходы только в производстве по тому делу, по которому они имели место быть.

Определением от 07.10.2019 производство по заявлению прекращено. Определение мотивировано отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку само по себе избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права к числу таких обстоятельств и причин не относится.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КрайЖилСервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Генеральный директор управляющей компании имеет среднее техническое образование, не владеет специальными познаниями в области права, а потому полагал, что требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено совместно с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что пропуск установленного срока является незначительным (один месяц и четыре дня), а юридическое лицо действовало добросовестно, в связи с чем полагает, что пропущенный срок подлежал удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Управляющей компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью присутствия на торжественном заседании Совета при Главе администрации (Губернаторе) Краснодарского края по развитию гражданского общества и правам человека. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако заявителем не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2019.

Управляющая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 30.11.2019, то есть с пропуском установленного срока, который истек 25.10.2019.

Согласно пункту 32 постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив пропуск заявителем установленного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, а также отсутствие уважительных причин к его восстановлению, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО УК "Крайжилсервис".

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что генеральный директор управляющей компании имеет среднее техническое образование, не владеет специальными познаниями в области права, а потому полагал, что требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено совместно с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отклоняет. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, исковое заявление по делу N А32-43151/2019 составлено и подписано представителем Голубовым А.С. Указанный представитель осуществлял представительство и в настоящем деле, и именно за его консультационные (юридические) услуги отыскиваются судебные расходы по настоящему заявлению.

Вывод о том, что пропуск установленного срока является незначительным (один месяц и четыре дня), а юридическое лицо действовало добросовестно, также из материалов настоящего дела не следует. В настоящее время актуальная редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о распределении судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов заявителем не приведено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Управляющей компанией было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, вместе с тем доказательства наличия уважительных причин пропуска названного срока в дело не представлены, соответственно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления N 12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению управляющей компании о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска без уважительных причин процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов установлен судом после принятия заявления к производству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-38556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко