Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-18844/20 по делу N А53-16525/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-16525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-16525/2019 по заявлению конкурсного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Боярский Дмитрий Русланович с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 28.06.2019 на общую сумму 17 618 715 руб., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет", применении последствий недействительности указанных сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" в размере 17 618 715 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка взаимозачета от 28.06.2019. Применены последствия признания сделки недействительной, восстановлена взаимная задолженность в размере 17 618 715 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-МАРКЕТ" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности по оспариваемым договорам поставки между ООО "Металл-Маркет" и ООО Торговый дом "Донмаркет" сложилась практика обычной хозяйственной деятельности по взаиморасчетам путем подписания соглашений о прекращении обязательств встречных однородных требований в период нескольких лет действия вышеуказанных договоров поставки, что не противоречит пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключение соглашений между ООО "Металл-Маркет" и ООО Торговый дом "Донмаркет" о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушило очередности удовлетворения требований других кредиторов. В период с 2012 по 2019 ООО "Металл-Маркет" осуществляло поставки в адрес ООО Торговый дом "Металл-Маркет" товаров в виде листовой стали для производства труб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Металл-Маркет" не было известно о том, что ООО Торговый дом "Донмаркет" может быть признано неплатежеспособным. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что соглашение о зачете встречных однородных требований заключено на сумму 17 618 715 руб. и составляет 0,947 % (менее 1%) от балансовой стоимости активов ООО Торговый дом "Донмаркет".

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника Боярский Д.Р., ответчик заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование ходатайств ответчик и управляющий указывают о принятии судом первой инстанции к рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу не препятствует должнику и кредиторам согласовать условия мирового соглашения. При этом конкурсный управляющий должника не отказался от заявленных требований. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" принято, возбуждено производство по делу

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович, являющийся членом САУ СРО "СЕМТЭК".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным утвержден Боярский Дмитрий Русланович, являющийся членом САУ СРО "СЕМТЭК".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом),

наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Металл-Маркет" перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что за ООО "Металл-Маркет" числится дебиторская задолженность перед ООО "ТД Донмаркет" по договору N 9-т/2012 от 30.01.2012 в размере 17 618 715, 00 руб., по договору N 11-ХР/2019 от 25.03.2019 в размере 38 385, 00 руб.

30 января 2012 года между ООО Торговый дом "Донмаркет" и ООО "Металл-Маркет" был заключен договор N 9-т/2012, согласно которому ООО Торговый дом "Донмаркет" выступая в качестве поставщика обязалось поставить в адрес ООО "Металл-Маркет" трубную продукцию, согласно счетам-фактурам и спецификациям, которые являлись неотъемлемой часть договоров.

Согласно пункту 4.2. договора от 30.01.2012 N 9-т/2012, оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату названного договора, номер спецификации и номер счета. Товар должен быть оплачен в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов, не противоречащий законодательству Российской Федерации.

Согласно приложению к договору от 30.01.2012 N 9-т/2012 от 01.04.2019 N 23 ООО Торговый дом "Донмаркет" поставило в адрес ООО "Металл-Маркет" металлическую трубу различных наименований.

20 апреля 2016 года между ООО Торговый дом "Донмаркет" и ООО "Металл-Маркет" заключен договор N 1-СТ/2016, согласно которому ООО "Металл-Маркет" обязалось поставить в адрес ООО Торговый дом "Донмаркет" металлопрокат согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Исходя из пункта 4.2. договора от 20.04.2016 N 1-СТ/2016, оплата производится покупателем в порядке и сроки согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали, что оплата по названному договору может производиться любым способом не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и согласованном сторонами в соответствующем порядке".

Согласно спецификаций к договору N 1-СТ/2016 от 20 апреля 2016 года от 01.04.2019 N 9, от 01.04.2019 N 10 товар был поставлен.

Также, между ООО Торговый дом "Донмаркет" и ООО "Металл-Маркет" 20 апреля 2016 года заключен договор N 7-СТ72016, согласно которому ООО Торговый дом "Донмаркет", выступая в качестве поставщика, обязалось поставить в адрес ООО "Металл-Маркет" трубную продукцию, согласно счетам-фактурам и спецификациям, которые являлись неотъемлемой часть договоров.

Как указывает ответчик, в рамках вышеуказанных договоров, фактически ООО "Металл-Маркет" осуществляло поставку ООО Торговый дом "Донмаркет" сырье, из которого производилось производство трубы различного сечения, которая в последующем поставлялась ООО Торговый дом "Донмаркет" в адрес ООО "Металл-Маркет".

25 марта 2019 года между сторонами заключен договор ответственного хранения N 11-ХР/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем ООО Торговый дом "Донмаркет", товара на условиях определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1, вознаграждение за оказанные услуги по хранению сырья составляет 100 руб. за одну исходящую тонну с учетом НДС 20%. Оплата производится в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с с момента подписания акта МХЗ по конкретной партии товара, на основании выставленного счета.

Оплата может производиться также иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2).

28 июня 2019 года между ООО "ТД Донмаркет" и ООО "Металл-Маркет" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 17 618 715, 00 руб.

Процедура рассмотрения дела о банкротстве возбуждена 24.05.2019, следовательно, указанное соглашение о зачете взаимных требований заключено уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, бухгалтерская отчетность сохраняла отрицательный показатель (убыточность) на протяжении трех лет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, фактически складывается ситуация, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должник погашает обязательства перед ООО "Металл-Маркет", такое поведение не может быть признано добросовестным.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, исследование вопроса добросовестности ответчика не имеет правового значения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.03.2019 балансовая стоимость активов должника составляет 1 858 866 000 руб., соответственно один процент от указанной суммы составляет 18 588 660 руб.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.06.2019 в совокупности заключено на сумму 17 618 715,00 руб., что составляет 0,947 % от балансовой стоимости активов должника.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 14 постановления N 63, следует, что по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, такие сделки, как платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, зачет, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый зачет совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации при наличии других требований кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы и предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника. Проведение односторонних зачетов контрагентами должника в такой ситуации не является для последнего обычной хозяйственной деятельностью. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение просроченных обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 142 при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствие признания сделки недействительной - восстановление взаимной задолженности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно привел сторон в первоначальное положение, восстановил взаимную задолженность сторон в размере 17 618 715 руб.

Согласно пункту 27 постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-16525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко