Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7661/20 по делу N А43-9220/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-9220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-9220/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1125254001058, ИНН 5254485911) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (ОГРН 1155262005689, ИНН 5262317519) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (далее - ООО "СК Стройинформ") о взыскании 35 250 руб. задолженности и 1243 руб. 74 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.07.2019 по 29.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО "СК Стройинформ" в пользу ООО "Орион" 35 250 руб. задолженности по оплате услуг спецтехники по актам от 15.07.2019 N 425, от 18.07.N 433, от 23.07.2019 N 440, 1243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 29.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 250 руб. долга, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Стройинформ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания услуг и их стоимость. Ссылается на то, что первичная документация представлена в копиях, оригиналы истцом не представлены, в том числе по предложению суда.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 17.12.2020 не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орион" направило в адрес ООО "СК Стройинформ" счета на оплату, счета-фактуры за услуги спецтехники (экскаватора), а также акты оказанных услуг от 15.07.2019 N 425, от 18.07.2019 N 433, от 23.07.2019 N 440.

Данные документы получены ООО "СК Стройинформ" и подписаны со стороны последнего без разногласий представителем Грачевым С.С., действующим на основании доверенности от 03.06.2019 N 109.

Стоимость услуг составила 35 250 руб.

Претензией от 27.09.2019 ООО "Орион" потребовало от ООО "СК Стройинформ" оплаты оказанных услуг.

Неоплата ООО "СК Стройинформ" оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены путевые листы строительной машины N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, акты от 15.07.2019 N 425, от 18.07.2019 N 433, от 23.07.2019 N 440 оказанных услуг спецтехники, счета на оплату услуг от 11.07.2019 N 112, от 15.07.2019 N 118, от 23.07.2019 N 134, счета-фактуры от 15.07.2019 N 150, от 23.07.2019 N 165, от 11.07.2019 N 175, доверенность от 03.06.2019 N 109.

Исходя из содержания указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения можно отнести к договору возмездного оказания услуг, предусмотренному главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и их объем, принятие услуг ответчиком подтверждается вышеназванными документами, в частности, путевыми листами, подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг.

Со стороны ответчика акты подписаны Грачевым С.С., наличие соответствующих полномочий которого усматривается из доверенности, выданной ООО "СК "Стройинформ" Грачеву С.С. сроком по 30.08.2019 на получение от ООО "Орион" материальных ценностей по счетам на оплату, актам оказанных услуг с правом их подписания.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, установив факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной сумме (35 250 руб.).

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в деле не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом на законных основаниях.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 18.07.2019 по 29.01.2020 составляют 1243 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 29.01.2020 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный период в сумме 1243 руб. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019, заключенный ООО "Орион" с Цыпиным Евгением Николаевичем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 N 25/09.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что расходы по подготовке расчета взыскиваемых сумм и направлению документов не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, учитывая, что соглашением об оказании юридической помощи стоимость услуг определена без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 10 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы относительно недоказанности факта оказания услуг отклоняется как опровергающаяся материалами дела с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения на основании копий документов без исследования оригиналов, несостоятелен.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия документов, отличающихся от копий, предоставленных истцом, не представлено. При этом факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком документально не опровергнут.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-9220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова