Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17376/20 по делу N А55-35847/2019

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А55-35847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Гришиной А.В. - Зырянов Д.В. по доверенности от 30.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Гришиной Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года, принятое по заявлению АО "Райффайзенбанк"

в рамках дела N А55-35847/2019

О признании несостоятельным (банкротом) Гришиной Анастасии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании несостоятельным (банкротом) Гришиной Анастасии Владимировны, ИНН 635704501713.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Анастасии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гришин Михаил Викторович.

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел опеки и попечительства Кировского и Железнодорожного районов г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении Гришиной А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 521475563780.

Требование АО "Райффайзенбанк" включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гришиной Анастасии Владимировны в размере 2 275 478 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Гришиной А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

В обоснование заявленного требования банк указал на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) и заемщиками Гришиным Михаилом Викторовичем, Гришиной Анастасией Владимировной (Созаемщики) был заключен Кредитный договор N CTR/MAA4V2/CBD от 24.10.2017 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 3 954 025 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет Гришина М.В., открытый в АО "Райффайзенбанк".

Согласно п. 1.10. Кредитного договора, целью предоставления кредита являлось исполнение Заемщиком денежных обязательств по Рефинансируемому договору, а именно Кредитному договору N 623/5818-0004862 от 19.09.2016, который был заключен Гришиным М.В. с ПАО "ВТБ 24" (п. 1.18. Кредитного договора).

Указанный кредит был обеспечен ипотекой Недвижимого имущества в пользу ПАО "ВТБ 24", а именно квартиры по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 4 кв. 511, которая принадлежала Заемщику на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН от 16.10.2017.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора, Банк 04.07.2018 направил письменное требование о досрочном погашении кредита или о предоставлении договора ипотеки недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредиту.

Поскольку требование не исполнено, банк обратился с заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2019 по делу N 2-1025/2019, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 взыскана солидарно с Гришина Михаила Викторовича, Гришиной Анастасии Владимировны, в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по Кредитному договору от 24.10.2017 N CTR/MAA4V2/CBD в размере основного долга 1 817 263, 75 руб., штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга 200 000 руб., штрафа 300 000 руб. Кроме того, с Гришина Михаила Викторовича пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 руб. 95 коп., с Гришиной Анастасии Владимировны пользу АО "Райффайзенбанк" - в размере 10 280 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доводы о наличии имущества стоимостью большей, чем задолженность отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие неплатежеспособности.

Обстоятельства наличия имущества у должника достаточного для погашения требования устанавливается финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства.

В статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества от должника не поступило.

Поскольку должник соответствует требованиям п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления банка обоснованным.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 07.07.2020 и 03.08.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N 30353/19/63039-ИП от 19.11.2019 на 05.08.2020 составляет 2 295 118, 59 руб. и остаток задолженности по исполнительному производству N 30353/19/63039-ИП от 19.11.2019 на 05.08.2020 составляет 2 297 544, 70 руб.

Согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету задолженности, размер неисполненных должником обязательств составил в размере 2 275 478 руб. 16 коп.: 1 765 197, 21 рублей - долг (без учёта финансовых санкций); 500 000 рублей - финансовые санкции, 10 280 руб. 95 коп. - госпошлина.

При этом, из пояснений банка следует, что все погашения задолженности, поступавшие от должника и судебного пристава-исполнителя засчитывались в погашение основного долга, штрафные санкции и государственная пошлина не гасились.

Доводы должника о неверном расчете суммы задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная выписка о движении денежных средств, сформированная через сервис "Сбербанк Онлайн", правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк".

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявления банка суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет АО "Райффайзенбанк" с целью погашения имеющейся задолженности.

Представленные скриншоты квитанций, на сумму 42 326 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не заверены представителем Банка. Кроме того, не представлено справок, подтверждающих перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем на счет банка.

Доказательств, подтверждающих зачисление на счет АО "Райффайзенбанк" платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в большем размере, чем учтено Банком, должником не представлено.

При этом следует отметить, что в случае установления факта погашения части задолженности в последующем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении части задолженности из реестра требований кредиторов.

Доводы о том, что Гришина А.В. выступала поручителем по кредитному договору, кредитные денежные средства не получала, гашение кредита производилось непосредственно со счета Гришина М.В. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при предъявлении кредитором требования только к поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны.

Поскольку арбитражный управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года, принятое по заявлению АО "Райффайзенбанк" в рамках дела N А55-35847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова