Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19333/20 по делу N А53-21215/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-21215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Химпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-21215/2020

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Химпром"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма Химпром" (ИНН 7839117517 ОГРН 1197847114662) (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей и с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверки.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не является производителем спорной продукции, следовательно, не может отвечать за соблюдение технических регламентов.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 в 12 ч. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Тельмана, 3, установлено, что 25.02.2020 за вх. N 24-93/781 из отдела МВД РФ по Чертковскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N 2732 от 04.12.2019 по факту производства (реализации) стеклоомывающей жидкости "Free Road" без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, содержащей в своем составе метиловый спирт, объемная доля которого составляет 20,1% при допустимой норме не более 0,05%.

Из данного материала следует, что юридическим лицом ООО "Производственно-Коммерческая Фирма Химпром", юридический адрес: 190005 г. Санкт- Петербург, пр. Измайловский, д. 20, литер А, пом. 21-н, оф. S, не обеспечено соблюдение технических регламентов, а именно: будучи лицом, осуществляющим деятельность по производству продукции (согласно маркировке продукции) и её реализации (согласно сведениям из ЕГРЮЛ о видах деятельности), контроль за данными процессами, имея возможность для соблюдения установленных требований к производимой продукции, допускаемой в реализацию, не принято необходимых мер по их соблюдению, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но юридическим лицом не проведено надлежащих мероприятий по контролю за предлагаемой к выпуску стеклоомывающей жидкости "Free Road", что свидетельствует о непринятии всех зависящих от юридического лица мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Так, ООО "Производственно-Коммерческая Фирма Химпром" допустило производство и реализацию стеклоомывающей жидкости "Free Road" - в количестве 65 пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая, без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол), объемной долей, 20,1% (согласно справки об исследовании N 7/1177 от 05.01.2020), чем создается реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, й тем самым ООО "Производственно-Коммерческая Фирма Химпром", нарушены требования статей 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанное было выявлено инспектором ДПС Феденковым И.В. при осуществления своих полномочий 04.12.2019 в 23 ч. 40 мин. на 801 км а/д М-4 "Дон" ЦУН "Алексеево-Лозовский" в ходе проверки документов у водителя Михайлова А.М., перевозившего указанную продукцию на автомобиле Фиат Дукато, гос. регистрационный знак О780ОМ-777.

Одна бутылка емкостью 5 литров со стеклоомывающей жидкостью "Free Road" была направлена сотрудниками полиции на физико-химическую экспертизу.

Согласно справке об исследовании N 7/1177 от 05.01.2020, проведенном Экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД России по Ростовской области, жидкость стеклоомывающая "Free Road" содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемной долей 20,1% (л.д. 26, т. 1).

На основании указанного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах сделан вывод о том, что ООО "Производственно-Коммерческая фирма Химпром" нарушено требование статьи 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения".

По факту выявленных нарушений 09.07.2020 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма Химпром" составлен протокол об административном правонарушении N 20 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества. При этом ООО "Производственно-Коммерческая фирма Химпром" считается надлежащим образом уведомленным о составлении протокола, поскольку уведомление от 18.06.2020 о составлении протокола, направленное в его адрес, не было вручено адресату по не уважительными причинам, общество не получает корреспонденцию, о чем орган связи проинформирован отправителя. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма Химпром" к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования отношений, указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений, составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле СН3ОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). В пункте 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Постановлением Правительства РФ 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ", указанных в "Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1999 N 179, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 7 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" запрещена продажа стеклоомывающих жидкостей, содержащих в своем составе метанол и представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июля 2007 года принято постановление N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом".

Как следует из материалов дела в период проверки уполномоченным лицом установлено, что общество допустило к перемещению с целью реализации товар, не соответствующий обязательным требованиям безопасности, чем создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данный факт подтверждается справкой об исследовании N 7/6 от 05.02.2020 (л.д. 26, т. 1), согласно которой жидкость стеклоомывающая "Free Road" содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемной долей 20,1%.

Вина общества в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований санитарноэпидемиологического законодательства, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в том числе, по осуществлению контроля в части соответствия сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП за N 2732 от 04.12.2019, иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является производителем спорной продукции, не освобождает апеллянта от вменяемой административной ответственности как продавца жидкости стеклоомывающей "Free Road".

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие, надлежащим образом уведомленного, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, указанная выше продукция перемещалась с целью реализации обществом в отсутствие документов, подтверждающих безопасность.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью ""Производственно-Коммерческая фирма Химпром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-21215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева