Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20629/20 по делу N А32-40768/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-40768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-40768/2019

по заявлению Шитякова Олега Константиновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1062319004472, ИНН: 2319037129)

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1162310050044, ИНН: 2310189575)

при участии третьих лиц: Соломатина Валентина Леонидовна; Гринберг Анастасии Александровны; общества с ограниченной ответственностью "Веранда"

(ОГРН: 1162366052408, ИНН: 2320238278)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Шитяков Олег Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа о регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 23.03.2016 N 926А о государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА" решения от 23.03.2016 N 926А. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в пользу Шитякова Олега Константиновича взыскано 9 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворено ходатайство ООО "Экспертное бюро "Параллель" об увеличении стоимости экспертного исследования до 18 000 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Экспертное бюро "Параллель" взыскано 9 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части обязания Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на необоснованное возложение Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обязанности по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку рассматриваемый спор между Шитяковым O.K. и Межрайонной ИФНС России N 7 по. Краснодарскому краю возник из-за предоставления недостоверной информации, а самим регистрирующим органом неправомерные действия в отношении заявителя не совершены. В решении суда не установлен факт нарушения инспекцией прав заявителя, в защиту которых он обратился в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Шитякова О.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2019 ООО "Веранда" (ОГРН 1162366052408) было зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2016 года.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Гринберг Анастасия Александровна, номинальная стоимость доли 3340,0 рублей, размер доли 33,4%; Шитяков Олег Константинович, номинальная стоимость доли 3 330,0 рублей, размер доли 33,3%;Соломатина Валентина Леонидовна, номинальная стоимость доли 3 330, 0 рублей, размер доли 33,3%.

Заявитель указывает, что не участвовал в учреждении общества, никакими способами не подавал в налоговый орган (или налоговые органы) документы, позволяющие произвести государственную регистрацию ООО "Веранда" (ОГРН 1162366052408), в котором он против своей воли и без его ведома является учредителем (участником) с размером доли 33,3%, то есть заявитель не совершал действия, позволяющие произвести регистрацию такого юридического лица. Решение о создании ООО "Веранда" (ОГРН 1162366052408), учредительные документы общества заявителем не принимались и не утверждались, подача комплекта документов в регистрирующую Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю произведена неустановленными лицами, помимо воли заявителя и без его ведома, документы не содержат принадлежащей ему подписи. Кроме того, заявитель не передавал свой паспорт и иные документы для создания указанного юридического лица, не выдавал доверенности кому-либо с полномочиями на создание юридических лиц, не подписывал документы об учреждении указанного юридического лица и не выполнял иных действий для создания ООО "Веранда". Заявитель не приобретал долю в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи, ином законном основании, доля не переходила к заявителю в порядке правопреемства. Соответственно, заявитель не принимал участия в хозяйственной деятельности общества, не распределял прибыль, не получал прибыль от деятельности общества.

Как указывает заявитель, о том, что он является учредителем общества с размером доли 33,3% он узнал из письма, полученного от ООО "Восток-Запад", расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, ул. Зеленоградская, стр. 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 23.03.2016 N 926А о государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА" решения от 23.03.2016 N 926А.

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции руководствовался в том числе заключением судебного эксперта N ЭБП-1-736/2020 от 31.07.2020, согласно выводам которого в графе "Подписи учредителей ООО "Веранда" по строке "Шитяков Олег Константинович" Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Веранда" от 17.03.2016 (л.д. 41 Регистрационное дело юридического лица ООО "Веранда") - светокопия протокола общего собрания участников ООО "ВЕРАНДА", ОГРН 1162366052408, ИНН 2320238278 г. Сочи N 1 от 17.03.2016; в графе "Подпись заявителя" Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по Форме N Р11001 (л.д. 25 Регистрационное дело юридического лица ООО "ВЕРАНДА" светокопия заявления по форме N Р11001; в строке "Шитяков О.К." на оборотной стороне последнего листа Устава ООО "ВЕРАНДА" (л.д. 1 Регистрационное дело юридического лица ООО "ВЕРАНДА") - светокопия Устава ООО "ВЕРАНДА", подписи выполнены не Шитяковым Олегом Константиновичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю просит отменить решение суда в части обязания Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на необоснованное возложение на Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обязанности по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку рассматриваемый спор между Шитяковым O.K. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю возник из-за предоставления недостоверной информации, а самим регистрирующим органом неправомерные действия в отношении заявителя не совершены, в решении суда не установлен факт нарушения инспекцией прав заявителя, в защиту которых он обратился в судебном порядке.

Решением суда в обжалуемой части с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в пользу Шитякова Олега Константиновича взыскано 9 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Экспертное бюро "Параллель" взыскано 9 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Между тем, возлагая на инспекцию расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с регистрирующего органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих регистрационных действий.

Документы, представляемые в регистрирующий орган, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения представленных документов, инспекция в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ принимает решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации.

18.03.2016 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю непосредственно от заявителя Гринберг Анастасии Александровны, согласно расписке в получении документов, представлен комплект документов для осуществления государственной регистрации ООО "Веранда" при создании.

В статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, не подлежащий расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, представленное в регистрирующий орган заявление по форме N Р11001 и протокол N 1 от 17.03.2016 о создании юридического лица содержат личную подпись заявителя Шитякова Олега Константиновича, в силу чего у Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, так как поданные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям законодательства о государственной регистрации.

При этом в неоспариваемой инспекцией части, решением суда заявленные требования были удовлетворены основываясь на проведенной судебной экспертизе, установившей выполнение подписей на спорных документах не Шитиковым О.Г.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора, основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции явилось представление в регистрирующий орган документов, не подтверждающих волеизъявление Шитикова О.Г., в силу чего действия регистрирующего органа, признанные судом незаконными, не были направлены на нарушения прав заявителя и, соответственно, принятое судом решение не может быть квалифицировано как судебный акт, состоявшийся не в пользу инспекции, поскольку отсутствовала заинтересованность последнего в исходе спора, в связи с чем основания для отнесения на инспекцию расходов по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 309-КГ17-16641 по делу N А76-21536/2015.

В условиях изложенного соответствующие расходы подлежали отнесению на заявителя.

Согласно счету на оплату N 43 от 31.07.2020 ООО Экспертное бюро "Параллель" стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 18 000 руб. с учетом ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы исходя из определенных судом трех объектов исследования (три подписи).

Заявителем платежным поручением N 655 от 05.12.2019 на депозитный счет суда первой инстанции были внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Поскольку стоимость экспертизы составила 18 000 руб. и соответствующие расходы подлежат отнесению на заявителя по вышеизложенным основаниям, постольку соответствующая разница в части стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в пользу ООО "Экспертное бюро "Параллель".

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на инспекцию расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-40768/2019 в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы отменить.

Абзац шестой резолютивной части решения суда исключить.

Абзац восьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Шитякова Олега Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Параллель" (ОГРН 1092308005811, ИНН 2308159100) 9 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов