Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-30540/20 по делу N А56-17271/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3340/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-17271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30540/2020) АО "Автоарматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-17271/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

к Акционерному обществу "Автоарматура"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к АО "Автоарматура" (далее Ответчик) о взыскании расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей ГАЗ, в размере 115 081 руб. 45 коп., а также 4 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что сервисные предприятия не могли устанавливать никакой связи с договором ДС07/0278/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012. Ответчик просил вернуть все забракованные компоненты, направил Истцу информацию о намерении провести исследование на территории сервисного предприятия, а Истец этот запрос проигнорировал. Акт ТОРГ-2 N 985аз от 20.11.2019, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу, суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что документов, подтверждающих суммы расходов на ремонт по включенным в иск актам сервисных предприятий, в материалах дела нет, Истец не представил доказательств понесенных расходов в сумме 115 081,45 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Автоарматура" - ответчик, и ООО "Автозавод "ГАЗ" - истец, заключили Договор Поставки Компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) - принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Срок действия договора - 1 календарный год. Если ни одна из сторон не потребует прекращения договора за три (3) месяца до прекращения его действия, он считается продленным на следующий временной период, равный одному календарному году.

В соответствии с п.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2013- стр.2) Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ" (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте www.qazqroup.ru в разделе http://www.qazqroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания Договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ в согласованной Сторонами редакции.

В соответствии с вводными положениями Общих условий ГАЗ под "компонентами" понимаются компоненты, используемые для Продукции ГАЗ и поставляемые в соответствии с Договором поставки компонентов.

Согласно пункту 7.1. Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, изготовленный ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты.

В пункте 8.2. Общих условий ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с этой целью.

В соответствии с пунктом 10.1. Общих условий ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованными компонентами) считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В течение гарантийного периода сервисными предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобилей ГАЗ, были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ответчиком в рамках Договора Поставки Компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12.

Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями. Реквизиты актов указаны в расчете суммы иска. Компоненты, включенные в Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (Приложение N 5 к договору), после гарантийного ремонта были возвращены сервисными предприятиями на склад УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В соответствии с пунктами 7.6, 7.9 Общих условий ГАЗ (стр.15-17) истец направил ответчику Уведомление о выявленных несоответствиях (претензию) N ПУ02/1173/007/19 от 15.11.2019 с требованием возместить расходы по гарантии. Информация о бракованных компонентах, месте их хранения, количестве, стоимости, а также размер расходов содержится в "Калькуляции затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ по дефектам АО "Автоарматура", приложенной к Уведомлению.

По товару, находящемуся на складе УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" была произведена приемка по качеству дефектных изделий комиссионно, с участием представителя Ответчика Жукова В.А., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.19 о чем составлен двусторонний акт ТОРГ-2 N 985аз от 20.11.19.

Согласно заключению комиссий по указанному акту ТОРГ-2: виновник брака завод-изготовитель (АО "Автоарматура").

Информация о проверенных компонентах с указанием реквизитов актов гарантийного ремонта содержится в перечне, приложенном к актам ТОРГ-2.

По товару, не включенному в Перечень обязательного возврата (замененных при проведении гарантийного ремонта на сервисных предприятиях, расположенных в регионах, указанных в Перечень N 1 Приложения N 5 к договору Поставки Компонентов) - Ответчик для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явился, забракованными компонентами не распорядился (п. 7.11 Общих условий ГАЗ в редакции Протокола согласования разногласий от 30.01.2014).

В соответствии с разделом 7 Общих условий ГАЗ (стр. 14-23) "Гарантия Поставщика" поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период, и должен возмещать ГАЗу затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства Ответчика согласно указанным в расчете суммы иска актам гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, составляют 115.081 руб. 45 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в меньшем объеме Договором Поставки Компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 не предусмотрено.

Как следует из пункта 7.15. Общих условий ГАЗ (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2013 -стр.9) поставщик возмещает ГАЗу, в том числе:

- затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленной ГАЗом для сервисных предприятий в нормо-часах трудоемкости работ и стоимости нормо-часа работ по ремонту;

- затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по формуле: (CP * NC) * (1+ C), где:

CP - стоимость Компонентов в соответствии со Спецификацией

NC - количество Бракованных Компонентов, указанных в Уведомлении о несоответствии

C - коэффициент, рассчитываемый для компенсации транспортных и административных расходов ГАЗа.

В отношении Компонентов, которые не включены в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к договору), коэффициент С должен быть равен 24% (0,24).

В отношении Компонентов, которые включены в Перечень Компонентов, замененных в ходе гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к Договору Поставки Компонентов), коэффициент С должен быть равен 26% (0,26);

- документально подтвержденные расходы на доставку Продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить Продукцию ГАЗ своим ходом;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Уведомление о несоответствиях (претензию) N ПУ02/1173/007/19 от 15.11.2019, ответчик оставил без удовлетворения (письмо ответчика N 98/14-1 от 22.11.19), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доказательством получения Ответчиком претензии Истца N ПУ02/1173/007/19 от 15.11.2019, являются письмо ответчика N 98/14-1 от 22.11.19 на данную претензию, в тексте которой имеется ссылка на номер и дату претензии Истца (см. в правом верхнем углу ответа Ответчика).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Договором Поставки Компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям ст.469 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 518, 475 ГК РФ и условий Договора Поставки Компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12, ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 115.081 руб. 45 коп.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 07.02.2013, стороны согласовали п.19.4 в следующей редакции: "19.4 По истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнениям настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика" (лист 24 протокола согласования разногласий от 07.02.2013 к договору от 15.10.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12).

Относительно довода Ответчика о том, что "предъявленные акты заставляют усомниться в компетенции Истца, т.к. в тот момент, когда они были составлены, продукция в адрес Истца не поставлялась" и "не факт, что спорные изделия были получены Истцом от Ответчика" (п.1 Возражений Ответчика) суд пояснил: Предметом заявленных требований по данному делу является взыскание убытков, которые возникли у Истца в результате гарантийного ремонта автомобилей по причине ненадлежащего качества товара, выявленного в процессе эксплуатации автомобилей. Касательно брака, выявленного в процессе эксплуатации, определить конкретную накладную, по которой дефектное изделие первоначально поступило для сборки автомобиля, Истец не имеет реальной возможности, так как изделие, установленное на автомобиль в составе какого-либо узла, перестает идентифицироваться с конкретной поставкой по дате и номеру накладной.

В свою очередь, невозможность идентифицировать дефектные изделий с конкретными накладными не опровергают факт поставки этих изделий именно Ответчиком.

В данном случае предметом спора являются дефектные изделия: комплект запорных устройств автомобиля А31Я23.-6105006, А21Я23.-6105006 01, переключатель.77.3709-03.107, выключатель 1902.3704000, переключатель стеклоочистителя и стеклоомывателя 1902.3769-01, антенна с кабелем А21Я23.7903010, выключатель зажигания.29.3704-02.

Из представленных в материалы дела актов гарантийного ремонта следует, что некачественными оказались изделия, использованные на комплектацию автомобилей, произведенных с июня 2016 года по август 2019 года.

В соответствии с Отчетом корпоративной информационной системы ГАЗ (КИСУ ГАЗ) "Документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре)", который содержит перечень накладных АО "Автоарматура" и сведения о количестве поставленных им изделий в рамках договора N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 от Ответчика был приход деталей более чем 423 тысячи штук (Отчет на 71 странице прилагаю).

В рамках договора поставки N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 стороны подписали дополнительные соглашения, из которых следует, что указанные выше изделия были предметом поставки Ответчиком Истцу в период с 201 6 года по 2018 год включительно:

- за период 2016 года - есть в материалах дела (см. пункты 18, 19, 20, 21, 22 приложения к иску);

- за период 2017,2018 года - есть в материалах дела (см. пункты 23, 24 приложения к иску);

Приобщены к материалам дела еще дополнительные соглашения, из которых следует, что вышеуказанные изделия были предметом поставки Ответчиком Истцу в период с 2016 года по 2019 год включительно:

- дополнительное соглашение N СД/328427 от 11.03.2016

- дополнительное соглашение N СД/364889 от 10.01.2017

- дополнительное соглашение N СД/369840 от 13.02.2017

- дополнительное соглашение N СД/414321 от 05.02.2018

- дополнительное соглашение N СД475316 от 18.02.2019.

Принадлежность дефектных изделий Ответчику зафиксирована актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт: в разделе "Снято запасных частей" акты имеют прямое указание на АО "Автоарматура". А также актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальны ценностей по форме ТОРГ-2 N 985аз от 20.11.2019 (имеется в материалах дела). Указанный акт составлен по результатам осмотра дефектных изделий, возвращенных сервисными предприятиями в адрес ООО "Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ" (агент Истца). В актах поставщиком дефектных изделий значится АО "Автоарматура" и имеется ссылка на договор N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, заключенный Истцом с Ответчиком. В составлении акта N 985аз от 20.11.2019 в том числе, участвовал представитель Ответчика - Жуков В.А., действующий по доверенности N 1 от 01.01.2019 г. который согласился, что дефектные изделия поставлены АО "Автоарматура".

Довод Ответчика о том, что он "не является монополистом, а значит не может устанавливать местонахождение забракованных изделий по актам, подлежащим возвратам, поэтому ссылка Истца на невозможность возврата от сервисных предприятий, местонахождения которых находится за пределами РФ является не подходящим аргументом" (п.1 Возражений Ответчика), судом не принимается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Перечень деталей, которые подлежат возврату, а также местоположение сервисных предприятий, от которых производится возврат - это договорное условие (!), которое стороны добровольно согласовали, приняв без замечаний (см. Приложение N 5 к договору поставки от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 на стр. 9,10).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12, часть деталей возвращается к Истцу на склад и может быть осмотрена представителем Ответчика на складе Истца, а та часть деталей, которая в соответствии с условиями договора поставки не возвращается на склад к Истцу, хранится на сервисных предприятиях и может быть осмотрена представителем Ответчика на территории сервисных предприятий.

Довод Ответчика, что он "не знал о месте хранения деталей", "определить производителя Истец не может", "имеется голословное утверждение третьих лиц, которые не являются стороной по договору (сервисная организация)", "Истец голословно утверждает, что у автомобилей вышли из строя детали, похожие на детали Ответчика", "акт ТОРГ-2 N 985аз от 20.11.2019 ненадлежащее доказательство по делу" (п.1 Возражений Ответчика), противоречит фактическим обстоятельствам дела:

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлена продукция ненадлежащего качества, поставленная Ответчиком.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документы подписаны представителями сервисных предприятий и потребителями.

Сервисное предприятие - это предприятие, осуществляющее гарантийное и постгарантийное послепродажное обслуживание и ремонт Продукции ГАЗ, что стороны согласовали в Разделе 1. Вводные положения на стр. 3 Общих условий.

В п. 7.5 Общих условий стороны согласовали, что гарантийный ремонт осуществляется ГАЗом или Сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по ремонту.

Из актов гарантийного ремонта автомобилей следует, что причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак Ответчика.

Сервисные предприятия идентифицируют детали по маркировке, нанесенной на деталь. Принадлежность дефектных изделий Ответчику зафиксирована актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт: в разделе "Снято запасных частей" акты, имеют прямое указание на АО "Автоарматура".

Довод Ответчика о том, что рекламационный акт не является надлежащим доказательством вины Ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, Истцом отклоняется, поскольку акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845 (имеется в материалах дела), по которому акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

В Приложение N 5 к договору поставки от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 стороны согласовали перечень и номера деталей, которые подлежат возврату, а также местоположение сервисных предприятий, от которых производится возврат.

Истец направил Ответчику претензию N ПУ02/1173/007/19 от 15.11.19, в которой сообщалось, что "Детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением N 5 договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условий договора. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат. В случае выезда Вашего представителя на сервисное предприятие, прошу заблаговременно сообщить дату и время его прибытия...".

В каждой калькуляции к претензии, а также в каждом акте гарантийного ремонта указано наименование сервисных предприятий, где хранятся бракованные детали, однако Ответчик для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явился, своим правом не воспользовался и пытается теперь ввести суд в заблуждение.

Вот если бы Ответчик приехал для проверки в сервисное предприятие, а сервисное предприятие ему предоставило деталь не его (Ответчика) производства или бы деталь оказалась годной, а не бракованной - тогда можно было бы предметно говорить, все остальное - является лишь домыслами и предположениями Ответчика, ничем не подтвержденными.

Акт ТОРГ-2 N 985аз от 20.11.2019 составлялся на те детали, которые в соответствии с Приложением N 5 к договору поставки от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 подлежат возврату от сервисных предприятий.

Акт ТОРГ-2 составлен в дополнение к актам гарантийного ремонта, по итогам комиссионной (с Истцом и Ответчиком) приемки бракованных деталей.

Бракованные компоненты были предъявлены для осмотра представителю Ответчика Жукову В.А., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2019 (имеется в материалах дела). По итогам рассмотрения был составлен акт ТОРГ-2 N 985аз от 20.11.2019 и Перечень осмотренных деталей к акту ТОРГ-2, который также подписан представителем Ответчика.

Представитель Ответчика факт наличия дефекта, а также их принадлежности Ответчику, не отрицал.

Таким образом, возражения Ответчика о том, что акты ТОРГ-2 являются ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждают, что бракованные компоненты принадлежат Ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика, что он не признает вину по актам гарантийного ремонта N 1432 от 17.09.19 (п. 2 Возражений Ответчика), N 1170 от 15.09.19 (п. 3 Возражений Ответчика), N 245 от 01.08.19 (п. 4 Возражений Ответчика), N 174 от 25.09.19 (п. 5 Возражений Ответчика), N 2437 от 26.09.19 (п. 7Возражений Ответчика), не принимается судом.

По вышеуказанным актам позиция Истца была подробно изложена в Возражениях N 12/АЗГАЗ о 14.04.2020 на отзыв Ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно ст. 476 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на Ответчика.

О гарантийном сроке на автомобили ГАЗель Next, ГАЗон Next (п. 6 Возражений Ответчика): с 2015 года в 26 делах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Истец на протяжении уже 6 лет доказывает, показывает, объясняет Ответчику, что на автомобили семейства "Газель Next", "Газон Next" установлен гарантийный срок 36 месяцев или 150 км пробега, в зависимости от того какое из этих условий наступит ранее.

Также подробная информация про гарантийный срок на автомобили Газель Next и Газон Next была изложена Истцом в Возражениях от N 12/АЗГАЗ от 14.04.2020.

Если бы гарантийные сроки на автомобиль истекли, то сервисные предприятия произвели бы ремонт за счет его владельца и не составляли бы акт гарантийного ремонта.

По доводу Ответчика "почему в одних актах требуется замена болтов при замене вышедших из строя деталей, а в других нет?" (п. 8 Возражений Ответчика), установлено следующее:

В актах гарантийного ремонта стоимость болтов включена как стоимость запасной части, не относящейся к бракованному компоненту, но использованная при проведении гарантийного ремонта или замены, необходимость замены которой возникла вследствие дефекта компонента производства Ответчика, а также работ при его замене, что не противоречит п.7.15 Общих условий закупок ГАЗ.

Отсутствие болтов в отдельных актах связано с тем, что сервисные предприятия просто не включает их в акты гарантийного ремонта, относя на собственные затраты. Также в отдельных случаях имеются требования потребителей, которые не хотят стоять на трассе из-за дефектов запорного устройства и просят установить обычные болты, чтобы можно было их отвернуть самостоятельно.

По доводу Ответчика о направлении писем по трудоемкости (п. 9 Возражений Ответчика), Истец пояснил, Ответчику, направлялись письма по трудоемкости и стоимости нормо-часа был многократно предметом исследования и получил свое опровержение в делах, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее: дело N А56-40931/2020 (судья Константинова Е.В.), дело N А56-30855/2020 (судья Константинова Е.В.), дело N А56-108822/2019 (судья Косенко Т.А.), дело N А56-98949/2019 (судья Данилова Н.П.), дело N А56-66016/2019 (судья Шелема З.А.), дело N А56-56691/2019 (судья Салтыкова С.С.), дело N А56-31621/2019 (судья Косенко Т.А.), дело N А56-17730/2019 (судья Раннева Ю.А.), дело N А56-154049/2018 (судья Радынов С.В.), дело N А56-141477/2018 (судья Пивцаев Е.И.), дело N А56-117252/2018 (судья Малышева Е.В.), дело N А56-115785/2018 (судья Жбанов В.Б.), дело N А56-68831/2018 (судья Васильева Н.А.), дело N А56-40609/2018 (судья Раннева Ю.А.), дело N А56-52627/2018 (судья Лилль В.А.), дело N А56-118372/2017 (судья Геворкян Д.С.), дело N А56-105586/2017 (судья Рагузина П.Н.), дело N А56-85402/2017 (судья Косенко Т.А.), дело N А56-77735/2017 (судья Бойкова Е.Е.), дело N А56-46521/2017 (судья Изотова С.В.), дело N А56-74458/2016 (судья Суворов М.Б.), дело N А56-69095/2016 (судья Калайджян А.А.), дело N А56-93282/2015 (судья Исаева И. А.), дело N А56-73301/2015 (судья Чекунов Н.А.), дело N А56-70248/2015 (судья Терешенков А.Г.), дело N А56-61414/2015 (судья Сенопальникова Л.И.).

Позиция Истца по данному вопросу была также подробно изложена в Возражениях N 12/АЗГАЗ от 14.04.2020.

Актами гарантийного ремонта забракованы - комплекты запорных устройств.

Комплект запорных устройств - это комплект личинок, которые ставятся в замок двери (дверей) и выключатели зажигания. Т.е. комплект запорных устройств являются составляющей выключателя зажигания и замка дверей.

Бракованные комплекты запорных устройств (поставщиком, которых является Ответчик) привели к отказу в работе выключателя зажигания и об этом указано в актах гарантийного ремонта в перечне работ.

В выписке из сборника трудоемкости работ, которая направлялась с письмом N 402/994-504-02ПД от 10.04.2013) отражена норма трудоемкости на ремонт выключателя зажигания (получение которого Ответчик не отрицает), максимальные значения стоимости нормо-часа отражены в приложение к приказу N 203 от 29.11.2013 года и зависят от местонахождения сервисного предприятия (имеются в материалах дела).

Довод Ответчика, что трудоемкость должны быть указана по каждому (!) конкретному перечисленному компоненту ничем не подтверждается.

По условиям п.7.15 договора, стороны согласовали, что ГАЗ предоставляет норматив трудоемкости по одному компоненту (стр. 21 Общих условий), поставляемому поставщиком, а не весь каталог трудоемкости по гарантийному ремонту.

По доводу Ответчика, о том, что Истец не предоставил доказательства понесенных расходов (чеков, квитанции, актов сверок) (п. 10 возражений Ответчика): Истец поясняет, что ремонт автомобилей в период гарантийного срока осуществляется для его владельцев сервисными предприятиями бесплатно, поэтому чеков и квитанций не может быть.

Расчеты между юридическими лицами производятся платежными поручениями.

Платежные поручения были приложены Истцом к Возражениями от 1 4.04.2020 N 12/АЗГАЗ.

Довод Ответчика о том, что на момент выставления претензии автомобили проданы не были, противоречит материалам дела: во все актах гарантийного ремонта указана дата продажи автомобиля, доказательств иного, Ответчиком не предоставлено.

Довод Ответчика о том, что "предоставление продавцом гарантии качества товара не усматривается из материалов дела", опровергается материалами дела и является несостоятельным, в силу следующего, согласно пункту 7.1. Общих условий ГАЗ (стр.14) поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, изготовленный ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты.

На основании п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу ст. 476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца за недостатки товара лежит на Ответчике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-17271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина