Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10677/20 по делу N А57-15865/2020

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А57-15865/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-15865/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026404195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" (ОГРН 1066450110363, ИНН 6452918615), третье лицо: Мачина Нина Федоровна, о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013 за период с 02.04.2019 по 31.03.2020 в размере 270684,23 руб., пени с 10.10.2018 по 21.04.2020 в размере 5471,06 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013 за период с 02.04.2019 по 31.03.2020 в размере 270684,23 руб., пени с 10.10.2018 по 21.04.2020 в размере 5471,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года с ООО "Автопилот-СВ" в пользу Комитета управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N А13-71Ю-4 от 21.02.2013 за период с 02.04.2019 по 31.03.2020 в размере 270684,23 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Автопилот-СВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8354 руб.

ООО "Автопилот-СВ", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит его изменить в части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2020 истцом посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" представлено заявление об отказе от исковых требований в части суммы долга в размере 106 322, 99 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 106 322, 99 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ истца от заявленных к ответчику требований в части основного долга в сумме 106 322, 99 руб. на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова от заявленных требований.

В связи с тем, что судом принят отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова от заявленных требований в части взыскания с ООО "Автопилот-СВ" основного долга в сумме 106 322, 99 руб., решение суда первой инстанции по делу N А57-15865/2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Саратова и ОАО ПКФ "АСТЭК-С" заключили договор N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013 аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 17884,00 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040211:0676, целевое использование - для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10.

Согласно сведениям из ЕГРН с 02.04.2018 все права по договору аренды земельного участка N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013 переданы ООО "Автопилот-СВ".

С 10.02.2020 ООО "Автопилот-СВ" переуступил Мачиной Нине Федоровне долю в праве аренды земельного участка равную 10000 кв.м. При этом за ООО "Автопилот-СВ" сохранилось право аренды на долю 7884,00 кв.м.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013 установлено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013 исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013 за период с 02.04.2019 по 31.03.2020 составила 270684,23 руб., пени с 10.10.2018 по 21.04.2020 - 5471,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Передача арендодателем объекта найма в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Исходя из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом и настоящим постановлением, определяется по формуле: (в ред. постановлений Правительства Саратовской области от 27.02.2015 N 81-П, от 18.04.2018 N 205-П) Аг = УПКС х 8 х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; 8 - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель. К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные - для размещения производственных и административных зданий утверждался в размере 3,00% на основании Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов".

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:0676 утверждался: с 02.04.2018 по 31.12.2018 Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области"; с 01.01.2019 г. по настоящее время Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области".

Материалами дела установлено, что в период с 02.04.2019 по 31.03.2020 ответчик пользовался земельным участком по договору аренды N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013. Арендная плата за указанный период в полном объеме ответчиком не оплачена.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность за спорный период с учетом отказа от исковых требований составляет 164 361, 24 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.10.2018 по 21.04.2020 в размере 5471,06 руб.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его неверным, поскольку Комитет по управлению имуществом города Саратова произвел расчет неустойки (пени) по спорному договору аренды земельного участка от суммы недоимки за каждый день просрочки, исходя из размера пени - 1/300 от 8,25 %, что превышает размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела, указано, что 29.01.2020 года ответчиком произведена оплата задолженности в размере 102383,44 руб. - недоимки, 25713,58 руб. - пени.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору аренды земельного участка N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013 года, который за период с 11.10.2018 по 21.04.2020 года составил 25297 рублей 19 копеек.

Таким образом, с учётом платежа, произведённого ответчиком 29.01.2020 года (в том числе оплата пени в размере 25713 рублей 19 копеек), у ответчика имеется переплата по пени по договору аренды земельного участка N А-13-71Ю-4 от 21.02.2013, и требование о взыскании пени 10.10.2018 по 21.04.2020 в размере 5471,06 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО "Автопилот-СВ" к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 470 от 28.08.2020 и N 500 от 16.09.2020, акт сверки расчетов по договору аренды от 28.08.2020.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возникшем судебном разбирательстве по данному делу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2020, направленное в адрес ответчик по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Саратов, ул. Зеленая, д. 107, возвращено в суд (л.д.61).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Наряду с этим, определение от 01.09.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

Распределяя госпошлину, в связи с частичным отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова от исковых требований по делу N А57-15865/2020 в размере 106 322, 99 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-15865/2020 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" о взыскании задолженности в размере 106 322, 99 руб. отменить, производство по делу N А57-15865/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-15865/2020 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский