Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13619/20 по делу N А50-11390/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-1017/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-11390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Ложкина Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Забалуева А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания - Бисер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года

по делу N А50-11390/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания - Бисер" (ОГРН 1095921000780, ИНН 5921025456),

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840),

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Минприроды Пермского края, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Бисер" (далее - ООО "ЛПК-Бисер", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 13.01.2010 N 460 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 5 470 186 руб. 55 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 74.1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества и пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13.01.2010 N 460 за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 в размере 3 952 586 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 36 382 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "ЛПК-Бисер" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям договора аренды от 13.01.2010 N 460 (пункты 1, 4) арендатору во временное пользование передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 42,7 тыс.м3, в том числе 5,8 тыс.м3 по хвойному хозяйству, точный среднегодовой объем использования лесов для заготовки древесины определяется Проектом освоения лесов, в пункте 7 договора определен размер арендной платы, при этом размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов; при проведении аукциона на заключение договора аренды и определении начальной цены аукциона размер арендной платы являлся предварительным, аукционная документация включала в себя возможность последующего внесения изменений в договор по соглашению сторон в части установления размера арендной платы; в соответствии с Проектном освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2010 к договору, которым изменен объем использования лесов; разногласия, возникшие между сторонами относительно условий договора по объему использования лесов и арендной платы, урегулированы в рамках дела N А50-16323/2019; в период действия договора (с 26.08.2010 по 12.09.2019) стороны исполняли его условия в редакции дополнительного соглашения N 1, ответчик оплачивал арендную плату на основании представленных истцом расчетов (уведомлений), задолженности по внесению арендной платы не имел. Отмечает, что материальная направленность заявленных истцом в рамках настоящего дела требований о признании оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2010 ничтожной сделкой состоит во взыскании с ответчика арендной платы, исчисленной из расчета несуществующего объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречивом поведении Министерства, в связи с чем полагает, что истец не вправе ссылаться на ничтожность дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2010 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010 N 460. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о фактическом применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания задолженности по арендной плате в сумме 5 470 186 руб. 55 коп. Отмечает, что пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2010, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и применялся также к искам о признании недействительной ничтожной сделки. С учетом изложенного и исходя из даты начала исполнения сторонами спорного дополнительного соглашения, заявитель считает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности по арендной плате является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От Рослесхоза письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом "ЛПК-Бисер" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 460, согласно которому арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 22.12.2009 N 5 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора, лесной участок площадью 14590,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет категорию земель: земли лесного фонда, номер учетной записи 980-2009-12 в государственном лесном реестре Пермского края, кадастровый номер: нет, местоположение: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Теплогорское участковое лесничество, кварталы 129 (за исключением выделов 1, 9), 130 (за исключением выделов 12, 13), 138 (за исключением выдела 17, части выдела 21, части выдела 22, части выдела 23), 140 (за исключением выделов 2, 12), 141, 142 (за исключением выдела 3), 146, 147, 148 (за исключением выдела 13), 149 (за исключением выдела 23), 150, 151, 152 (за исключением выдела 5), 153-158, 159 (за исключением выдела 36), 160 (за исключением выдела 15), 161 (за исключением выдела 1), 162-168, 169 (за исключением выделов 4, 5), 170-173.

Схема расположения, границы и характеристика лесного участка приводятся в приложениях N 1 и 2 к настоявшему договору (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 42,7 тыс.м3, в том числе 5,8 тыс.м3 по хвойному хозяйству. Точный среднегодовой объем использования лесов для заготовки древесины определяется Проектом освоения лесов.

Арендная плата по договору составляет 4 991 900 руб. в год (пункт 7 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов.

Договор заключен на срок с 13.01.2010 по 12.01.2031 (пункт 21 договора) и прошел процедуру государственной регистрации 26.02.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2010 пункт 4 изложен в следующей редакции: "Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с объемами использования лесов в соответствии с Проектом освоения лесов и N 2 к дополнительному соглашению от 26.08.2010 N 1 к настоящему договору". Плата в части минимального размера арендной платы за использование лесов в доход федерального бюджета составила 2 230 851 руб.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано 05.10.2011.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края".

Согласно предписанию Федерального агентства лесного хозяйства от 09.11.2018 N 27/2018 "Об устранении выявленных нарушений при использовании органами государственной власти Пермского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности", выданному по результатам плановой выездной проверки, выявлен недополученный доход федерального бюджета, в связи с неверным начислением годовой арендной платы по договору за период 2016-2019 гг.

В связи с чем, Министерством произведен перерасчет арендной платы за период 2016-2019 гг., в соответствии с которым задолженность по арендной плате составила 5 470 186,55 рублей, из них в федеральный бюджет 5 470 186,55 руб.

14.02.2020 Министерством в адрес арендатора направлено уведомление (претензия) от 11.02.2020 N 30-01-25.4 исх-244 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

28.02.2020 Министерством получено письмо, в котором ООО "ЛПК-Бисер" отказало в перечислении арендной платы за 2016-2019 гг., ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу N А50-16323/2019, которым внесены изменения в договор аренды лесного участка, а именно: пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "Лесной участок площадью 14590,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет: категорию земель: земли лесного фонда, кадастровый номер: нет, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 980-2009-12, местоположение: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Теплогорское участковое лесничество (Теплогорское), кварталы (выделы) 129 (2-8, 10-15), 130 (1-11, 14-20), 138 (1-16, 18-33), 140 (1, 3-11, 13-20), 141 (1-22), 142 (1-2, 4-21), 146 (1-96), 147 (1-53), 148 (1-12, 14-32), 149 (1-22, 24-42), 150 (1-28), 151 (1-39), 152 (1-4. 6-41), 153 (1-27), 154 (1-33), 155 (1-23), 156 (1-61), 157 (1-23), 158 (1-31), 159 (1-35, 37-51), 160 (1-14, 16-61), 161 (2-43), 162 (1-21), 163 (1- 16), 164 (1-26), 165 (1-69), 166 (1-65), 167 (1-60), 168 (1-34), 169 (1-27), 170 (1- 33), 171 (1-32), 172 (1-13), 173 (1-17)."; пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины с ежегодным объемом заготовки древесины по сплошным рубкам в спелых и перестойных насаждениях на лесном участке 14,3 тыс.куб.м, в том числе: по хвойному хозяйству - 3.7 тыс.куб.м., по лиственному хозяйству - 10,6 тыс.куб.м.; при уходе за лесом на лесном участке (проходные рубки) - 1,4 тыс.куб.м., в том числе: по хвойному хозяйству - 1.4 тыс.куб.м"; пункт 7 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору, рассчитанная исходя из ежегодного объема заготовки древесины при сплошной рубке спелых и перестойных лесных насаждений, составляет 2 326 964,00 руб. (два миллиона триста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля) в год. Арендная плата при иных видах рубок, предусмотренным проектом освоения лесов, исчисляется по минимальным ставкам платы за единицу объема в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310".

Неоплата доначисленных арендных платежей явилась основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что 26.08.2010 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010 N 460 в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 04.06.2010 N СЭД-30-01-03-168, и заявления арендатора от 16.08.2010 N 12; на протяжении периода действия договора с 26.08.2010 по 12.09.2019 (9 лет) стороны исполняли его условия в редакции дополнительного соглашения N 1, ответчик оплачивал арендную плату на основании представленных истцом расчетов (уведомлений), задолженности по внесению арендной платы не имел. Также указал на то, что внесение изменений в договоры аренды лесных участков путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, например, в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов. Считает, что фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки за пределами срока исковой давности, также истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания арендной платы за период: 2016 г. и 5 месяцев 2017 г. в сумме 1 517 600,42 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 3 952 586 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. При этом суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка заключено арендодателем и арендатором в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца в части взыскания 3 952 586 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате; в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании задолженности по договору от 13.01.2010 N 460 ввиду противоречивого поведения истца, что исключает ссылку истца на ничтожность дополнительного соглашения, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу положений статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Таким образом, минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды от 13.01.2010 N 460 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 74 ЛК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора аренды) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ в указанной редакции при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 снова внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Одновременно статья 74 ЛК РФ была дополнена частью 2.1, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В результате последующих изменений нормы Лесного кодекса Российской Федерации были дополнены статьей 73.1, устанавливающей правила заключения договоров аренды лесного участка, и статьей 74.1, регулирующей порядок расторжения и изменения таких договоров; статья 74 изложена в новой редакции и определяет условия заключения договоров аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов (Федеральные законы от 29.06.2015 N 206-ФЗ и от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ установлено общее правило, в силу которого изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации. Ограничения во внесение изменений в договор аренды лесного участка установлены частями 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ и касаются договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 455-ФЗ) изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, по общему правилу изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается. В свою очередь исключения из указанного правила перечислены в частях 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, суд установил, что объемы использования древесины в соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2010 N 1 изменены в соответствии с Проектом освоения лесов: всего 46,2 тыс. куб.м., в т.ч. 8,4 тыс.куб.м по хвойному хозяйству, а размер арендной платы снизился до 2 230 851 руб.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 26.08.2010 об изменении объема (размера) использования лесов на арендуемом участке и размера арендной платы, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Вышеизложенное свидетельствует, что данное дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка заключено арендодателем и арендатором в нарушение положений пункта 2 статьи 74 ЛК РФ, статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12157/13, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора, заключенного на аукционе, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При таких обстоятельствах и учитывая положения статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 26.08.2010 ничтожным, поскольку изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон не допускается.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности сделки во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках истечение срока исковой давности само по себе не исцеляет недействительную (ничтожную) сделку.

Как следует из договора аренды, размер арендной платы подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 2 773 300 руб., таким образом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в федеральный бюджет 5 470 186,55 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207 ГК РФ и даты обращения Министерства с иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 517 600,42 руб. за период с января 2016 г. по май 2017 г.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, взыскав в ответчика в пользу истца 3 952 586 руб. 13 коп. долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-11390/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова