Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10277/20 по делу N А12-21359/2020

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-21359/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-21359/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий поселок Городище, улица Лесомелиоративная, дом 1а, офис 1, ОГРН: 1173443003513, ИНН: 3455052826)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия (344037 город Ростов-на-Дону улица 20-я линия дом 43, ОГРН: 1056163009957, ИНН: 6163072891)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее- общество, заявитель, ООО "Торгсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 02/2-02-404/2020/08/07/59/100000 от 23.07.2020 г., вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 года требования удовлетворены. Признан незаконным и отменено постановление N 02/2-02-404/2020/08/07/59/100000 от 23.07.2020 г. Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 г. в 17 ч. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина д.33, в магазине N 78, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Донченко Валерием Ильичом в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Петровой О.В., согласно ГОСТ 31654-2012 произведена одна проба яиц куриных столовых СЗ.

Согласно производственному сертификату N 3971882390 от 16.01.2020 дата производства продукции- 14.01.2020 г., срок годности до: 13.04.2020 г.

По результатам исследований, проведённых в ФГБУ "ВГНКИ" обнаружено, что в отобранном образце пробы, яйцо куриное столовое С3 содержится вещество Доксициклин сверх допустимой нормы, а именно: мкг/кг 49.8, относящееся к антибиотикам тетрациклиновой группы.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом п. 1. п. 2 ст. 3: ст. 4: п. 1 ст. 15: Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1. п. 4 ст. 5; п. 1 ст. 7: п. 1 ст. 10: п. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В отношении ООО "Торгсервис" Управлением составлен протокол от 18.05.2020 N 02/2-02-404/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкии от 23.07.2020 N 02/2-02-404/2020/05/07759/100000 ООО "Торгсервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

По смыслу положений КоАП РФ под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться соответствующие процедуры.

В силу пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В приложении N 3 "Гигиенические требования безопасности пищевой продукции" к ТР ТС 021/2011 в отношении допустимого уровня (мг/кг) антибиотиков тетрациклиновой группы для всех разделов указано, что их наличие не допускается (< 0,01 мг/кг).

Установив, что ООО "Торгсервис" реализовывалась продукция (яйцо куриное столовое С3 содержится вещество Доксициклин сверх допустимой нормы, мкг/кг 49.8, относящееся к антибиотикам тетрациклиновой группы) в нарушении п. 1. п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1. п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), Управление признало его субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество приобрело указанную продукцию (яйцо С2 в количестве 74 520 000 шт., яйцо мелкое в количестве 46 440 000 шт.) у изготовителя - АО "Птицефабика "Волжская", для дальнейшей реализации ООО "Тамерлан", что подтверждается счет-фактурой N 52 от 10.01.2020 и не оспаривается административным органом.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленное в ходе лабораторных исследований несоответствие спорной продукции подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, фактически допущено на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Изготовителем спорной продукции является иное лицо, что следует из материалов проверки и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что виновные действия общества привели к выявленному несоответствию спорной продукции административным органом не представлено.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, также не приведено.

Кроме того, из сопроводительной документации к продукции не следует, что общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, а доказательств недостоверности (подложности) сопроводительной документации к данной продукции (в том числе, удостоверяющей качество продукции и ее соответствие техническим требованиям) административным органом не представлено.

Напротив, АО "Птицефабрика "Волжская"" в подтверждение безопасности указанной продукции Обществу предоставлено письмо от 17.03.2020 N 121, протоколы испытаний N 3464 от 11.10.2019, N 3919 от 22.11.2019, N 4124 от 11.12.2019, ветеринарное свидетельство N 3908040773 от 10.01.2020.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем), что не может быть вменено организации, которая в дальнейшем предложила указанную продукцию к реализации.

Апелляционный суд считает, что сам факт приобретения заявителем продукта (яйца) для последующей продажи, а равно установление лабораторным путем несоответствия данной продукции обязательным требованиям, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен производственный (лабораторный) контроль качества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не обоснован ссылками на нормативные акты, устанавливающие такую обязанность продавца в отношении данного вида товара.

Кроме того, производственный контроль должен осуществлять, прежде всего, производитель, а не продавец соответствующего товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением и действиями (бездействием) заявителя, а именно связи выявленного несоответствия посуды одноразового применения из полистирола по санитарно-химическим показателям обязательным требованиям с действиями (бездействием) продавца, а не изготовителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 304-АД16-5085 по делу N А27-4227/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 15.06.2018 N 309-АД18-6975 по делу N А60-26341/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А72-13364/2017.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления) должным образом не осуществлен производственный (лабораторный) контроль качества данное обстоятельство о не осуществлении производственный (лабораторный) контроль в качестве нарушения не указывалось.

Судом первой инстанции правомерно учитено, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента заключается в микробиологических показателях (наличие антибиотиков тетрациклиновой группы), и допущено при его производстве изготовителем (АО "Птицефабика "Волжская"), который несет ответственность за соблюдение указанных выше требований на стадии производства продукции.

Кроме того, при проведении административной проверки Управлением не добыты какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество было осведомлено изготовителем (поставщиком) об используемом им при изготовлении продукции препарате доксициклин.

Судом отмечается, что правовое значение для оценки обстоятельств надлежащего контроля со стороны продавца за максимально допустимым уровнем остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в пищевой продукции животного происхождения, имеет наличие или отсутствие информации об этом препарате в сопроводительном документе на пищевую продукцию животного происхождения, предоставленном поставщиком (изготовителем) этой продукции.

В противном случае происходит перекладывание возложенной ответственности за соблюдением соответствующих обязательных требований технических регламентов с одного лица на другое (в данном случае с изготовителя на продавца, что недопустимо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 года по делу N А12-21359/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура